Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-24951/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-85551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов г. Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-85551/14, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску ООО "Гроккет" (ОГРН 1027700564737) к Префектура ЦАО города Москвы (ОГРН 2137746237000) третьи лица - 1. ДГИГМ, 2. Департамент финансов г.Москвы, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Джангиров Н.Р. по дов. от 17.02.2014;

от ответчика: Грошева Н.В, Шальнова С.П. по дов. от 28.05.2015;

от третьего лица 1: Исаян А.А. по дов. от 30.12.2014;

от третьего лица 2: Менялкина Т.В. по дов. от 18.12.2014;

ООО "ГРОККЕТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 565 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 079 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.06.2014 г. по день исполнения основного денежного обязательства.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что указанная сумма была заплачена за право заключения договора аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 г. сроком на 49 лет, однако данный договор был расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчик и третье лицо Департамент финансов г. Москвы, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, 16.02.1998 г. между ответчиком и ОАО "МТПП" был заключён Договор аренды земельного участка N М-01-010767, в соответствии с которым данному обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1280 кв.м. по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., вл. 7, для строительства жилого здания и его последующей эксплуатации.

Срок действия договора был установлен на 49 лет с момента его регистрации в Москомземе. Договор прошёл государственную регистрацию 21.08.2001 г., номер регистрации 77-01/00-219/2001-51090.

В соответствии с частью 2 пункта 1.1 договора N М-01-010767 право аренды принадлежит арендатору на основании выкупа права аренды участка по рыночной стоимости 1 кв.м. проектируемых площадей объекта недвижимости, составляющих 5000 кв.м., в сумме 810,0 тыс. долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

В Распоряжении Мэра Москвы от 24.05.1995 г. N 254-РМ указано, что в целях упорядочения финансовых расчётов, связанных с оплатой прав аренды земли, а также для защиты интересов и прав землепользователей при осуществлении операций с правами аренды земли, поручить Москомзему при государственной регистрации землепользователей проставлять в договоре аренды специальный штамп, свидетельствующий о выкупе права аренды земли (п. 2). Согласно штампу Москомзема, выкуп права аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости произведён 02.09.1998 г.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 г. по делу N А40-18001/12 указано, что штамп Московского земельного комитета о том, что выкуп права аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости произведен при отсутствии в деле иных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате права аренды безусловным доказательством уплаты денежных средств в сумме 810 000 долларов США не является.

Пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 24.05.1996 г. N 512/1-РМ утверждён новый порядок распределения средств, получаемых от продаж (выкупа) прав аренды земли, согласно которому средства от продаж (выкупа) прав аренды земли на окружных конкурсных комиссиях распределять следующим образом:

- 88% - в фонд финансовых ресурсов префектуры;

- 5% - в бюджет города;

- 6% - Москомзему;

- 1% - средства комиссии префектуры.

Согласно п. 2 данного распоряжения, средства от продажи (выкупа) прав аренды земли покупателями-победителями должны перечисляться непосредственно на расчётные счета организаций-получателей, указанных в письмах-уведомлениях.

При этом п. 5 указанного распоряжения признан утратившим силу п. 4 Распоряжения Мэра Москвы от 26.09.1994 г. N 471-РМ, который предусматривал перечисление всех средств за право аренды земли в бюджет города.

Пунктом 3 распоряжения Мэра Москвы от 27.06.1996 г. N 26/1-РМ установлено, что средства (44%) от продажи (выкупа) прав аренды земли, причитающиеся префектурам, направляются покупателями (победителями) напрямую в фонды финансовых ресурсов префектур административных округов. Пунктом 11 распоряжения Мэра Москвы от 17.04.1997 г. N 312-РМ признан утратившим силу пункт 1 распоряжения Мэра от 20.11.1996 г. N 512/1-РМ в части распределения средств от продажи (выкупа) прав аренды земли между городом и префектурами.

Пунктом 9 распоряжения Мэра Москвы от 17.04.1997 г. N 312-РМ установлено, что распределение средств от продажи (выкупа) прав аренды земли между городом и префектурами производится в соотношении:

- 44% - на финансирование городских программ;

- 44% - в фонды финансовых ресурсов префектуры.

В соответствии с вышеназванными распоряжениями Мэра Москвы Москомзем письмом-уведомлением от 10.10.1997 г. N 33-И-7658/7 предписал ОАО "МТПП" перечислить плату за выкуп земельного участка в следующем порядке:

- 3 % - 24 300 $ - на расчётный счёт организатора - Управления заказчика ТУ "Пресненское" в АКБ "Мастер-банк";

из оставшейся суммы 785 700 долларов США:

- 44 % - 345 708 $ - в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа в АКБ "Автобанк";

- 1 % - 7 857 $ - в Префектуру ЦАО (средства комиссии) в АКБ "Автобанк";

- 55 % - 432 135 $ - на р/с Москомзема.

Таким образом, на расчётные счёта ответчика в АКБ "Автобанк" должна была быть перечислена часть стоимости выкупа земельного участка в размере 353 565 $, в том числе 7 857 $ - средства комиссии и 345 708 $ - в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа.

Средства, перечисленные в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа, не являлись доходами бюджета города Москвы, как это следует из Положения о внебюджетном фонде финансовых ресурсов административного округа города Москвы, утверждённого Постановлением Московской городской Думы от 13.11.1996 г. N 104, в частности в п.п. 4.5, 5.2 данного Положения.

В силу п.п. 1.3, 1.4 и раздела 4 указанного Положения, Фонд финансовых ресурсов административного округа города Москвы не является юридическим лицом, а его средства находятся в оперативном управлении префекта административного округа. Средства Фонда аккумулируются и учитываются на специальном счете, открываемом префектом в одном из банков Москвы (п. 4.5).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа, фактически перечислены на расчётный счёт, принадлежащий Префектуре ЦАО, и поступили в полное распоряжение префекта ЦАО.

15.12.2000 г. между истцом и ОАО "МТПП" заключён договор купли-продажи права долгосрочной аренды, согласно которому все права и обязанности по договору аренды N М-01-010767 перешло на истца.

Оплата за покупку права аренды произведена истцом в соответствии с условиями соглашения о порядке и условиях уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.12.2000 г. и соглашения о порядке возмещения расходов по выкупу права долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2002 г. путём передачи векселей. Факт передачи векселей подтверждается актом приёма-передачи векселей и актом об исполнении соглашения от 01.12.2000 г. о порядке и условиях уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Дополнительным соглашением от 28.09.2001 г. к договору аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 г. права и обязанности арендатора по данному договору переведены на истца в полном объёме. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 17.12.2001 г., номер регистрации 77-01/05-265/2001-5632.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-170977/09-49-873, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 года, расторгнут заключенный между ООО "Гроккет" и Московским земельным комитетом (ныне Департамент земельных ресурсов г. Москвы) договор от 16.02.1998 г. N М-01-010767 аренды земельного участка площадью 1280 кв.м.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 года N ВАС-8978/11 отказано в передаче дела N А40-170977/09-49-873 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011.

Указанным решением установлено, что в срок до 31.12.2002 г. ООО "Гроккет" не приступило к строительству соответствующего здания, для строительства и последующей эксплуатации которого предоставлен земельный участок, являющийся объектом аренды по договору аренды от 16.02.1998 г. N М-01-010767.

В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 г. N 925-ПП об утверждении Градостроительного плана развития Пресненского района в отношении являющегося объектом аренды земельного участка возникли препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора.

С учетом того обстоятельства, что постановление Правительства Москвы от 12.11.2002 г. N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." было принято 12.11.2002 г., а арендатор обязался завершить строительство здания до 31.12.2002 г. (согласовано сторонами в п.п. 4.3, 4.5 договора аренды от 16.02.1998 г. N М-010767 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2001 г.)), факт невозможности строительства жилого дома возник после издания постановления Правительства Москвы от 12.11.02г. N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." и, следовательно, переданное ООО "Гроккет" как арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены городом Москвой в лице Московского земельного комитета как арендодателем при заключении спорного договора аренды от 16.02.1998 г. N М-010767, не были заранее известны ООО "Гроккет" и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, в связи с чем заключенный между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и новым арендатором - ООО "Гроккет" договор аренды от 16.02.1998 г. NN М-010767 был расторгнут в судебном порядке.

Ответчик получил от арендатора оплату за право заключения договора аренды сроком на 49 лет для строительства жилого дома, но в результате издания постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 г. N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." арендатор не смог осуществить строительство, а сам договор был расторгнут досрочно.

В связи с этим у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученной от арендатора платы за право заключения договора аренды. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика об отсутствии его вины судом отклоняется, так как не имеет значения в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенных обстоятельств истец имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за право аренды на срок 49 лет с правом строительства. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражный суд города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-18001/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года.

Поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств размера взыскиваемой суммы, так как представленными в материалы дела выписками из лицевого счёта подтверждается факт перечисления ответчику только суммы 146 583 $, в том числе: 7 856 $ - средства комиссии и 138 727 $ - в Фонд финансовых ресурсов Префектуры Центрального административного округа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 146 583 $,

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательном удержании денежных средств с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170977/09-49-873, то есть с 08.06.2011 г., поскольку Префектура ЦАО участвовала в данном деле в качестве третьего лица. Истец начислил проценты за период с 09.06.2011 г. по 30.05.2014 г. в размере 74 079 $, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 353 565 $. Согласно перерасчету исходя из суммы неосновательного обогащения 146 583 $, проценты составят сумму 31 240, 42 $.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца указав, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 583 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) доллара США, начисляемые начиная с 01.06.2014 г., по ставке 7,13 процентов годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Префектуры о том, что денежные средства истца не зачислялись на его счет не могут быть приняты качестве основания для отмены решения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства поступили в сумме 138 727 долларов США на счет Фонда финансовых ресурсов Префектуры ЦАО, и на счет Префектуры - 7 856 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов г. Москвы о необходимости возврата уплаченных денежных средств в рублях, как они были перечислены истцом, отклоняются судом как необоснованные, поскольку денежные средства уплачены истцом по договору в размере, выраженном в долларах США, и подлежат возврату, по смыслу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ в таком же порядке, что не противоречит положениям ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 г.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-85551/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова