Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2015 г. N 15АП-4544/15

город Ростов-на-Дону

26 июля 2015 г.

дело N А53-27658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.) от 05.02.2015 по делу N А53-27658/2014

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (Ростовский филиал) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат",

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (операционный офис "Ростовский" Филиал N 2351 Банка ВТБ 24, далее - истец, банк), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 20.08.2014 в размере 2 016 245,16 рублей, пени в размере 525 720 рублей (уточненные требования - л.д.31, 41). Исковые требования основаны на нормах статей 606, 610, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды за период с 18.05.2013 по 20.08.2014, наличием просрочек во внесении арендных платежей.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Решением арбитражного суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 016 245,16 руб. долга, 525 720 руб. пени, 35 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом исправительного определения от 05.02.2015).

Суд констатировал неисправность ответчика как арендатора по договору аренды, факт наличия задолженности по оплате арендных платежей перед истцом, в связи с просрочкой оплаты долга применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило право ответчика на предъявление обоснованных возражений.

Для целей проверки довода ответчика о его ненадлежащем извещении суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, направлял запросы УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2015 явился представитель истца, представил уточненный расчет меры ответственности. Для целей обсуждения истцом вопроса о возможности отказа от иска в части в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2015 по 17.06.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2015. Сторонам даны поручения. Апелляционный суд поручил ответчику представить возражения к расчетам истца при наличии таковых.

К судебному заседанию 15.07.2015 поручения суда не выполнены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2015.

В перерыве от ответчика поступили дополнения к доводам жалобы.

Ответчик указывает на следующее:

- неисправность ответчика как арендатора обусловлена передачей имущества в субаренду с 17.02.2012 в соответствии с условиями договора аренды, имущество ответчиком не использовалось по причине его передачи в субаренду, субарендаторы не вносили арендную плату;

- договор заключен на 11 месяцев, исходя из положений пунктов 6.1, 6.3, 6.4 договора аренды он не подлежал возобновлению на неопределенный срок даже при отсутствии возражений арендодателя, с 17.01.2013 не подлежит начислению пеня.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, считаются надлежащим образом извещенными, отказ от истца от требований в части не поступил.

Неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 17.02.2012 между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды здания и аренды земельного участка с правом выкупа (договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, пер. Первомайский, дом N 95 "А":

- здание - магазин, назначение: нежилое. Инвентарный номер: 5233. Литер: А, общей площадью 516,5 кв. м, состоящее из 3 этажей;

- земельный участок площадью 381 кв. м, кадастровый номер 23:17:14:01:022:0026, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения павильона магазина.

Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором. Согласно разделу 3 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю общую арендную плату за пользование имуществом в размере 156 000 рублей, без НДС, до 01 числа каждого календарного месяца действия договора.

В силу п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком на 11 месяцев. При поступлении от арендатора уведомления, указанного в п. 4.2 договора, действие договора продлевается до даты заключения договора купли-продажи, указанного в п. 4.4 договора.

Арендованное имущество возвращено обществом банку по акту о возврате (передаче) от 20.08.2014 - л.д. 20.

Истец указывает на то, что с 18.05.2013 по 20.08.2014 по расчёту истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 016 245 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемой основной задолженности ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истцом в дело представлены:

- договор аренды от 17.02.2012, подписанный обеими сторонами;

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.12.2013, в котором отражена задолженность ответчика 893 406 руб. 45 коп., подписанный руководителем ответчика - л.д. 32;

- составленные истцом акты сверки взаиморасчетов сторон на декабрь 2013, 2014 года, в которых отражены все платежи ответчика - 33-39.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что не привел возражения по существу спора при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине неосведомленности о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами дела 11 марта 2015 (л.д.60), следовательно, осведомлен обо всех представленных истцом документах. Суд апелляционной инстанции несколько раз откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик располагал достаточным временем для формирования своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции.

Между тем возражений по расчетам истца ответчик не привел, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности полностью либо в какой-либо части, ответчик, осведомленный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, инициировавший рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, суду не представил.

Определением от 17.06.2015 апелляционный суд предложил ответчику представить возражения к расчетам истца (при наличии таковых). Возражений ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность существует в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку неисправность ответчика обусловлена неисправностью субарендаторов, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца в части основного долга, возникновении между сторонами арендных отношений, фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом, наличием доказательств частичной оплаты.

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 525 720 рублей. Расчёт произведен истцом (л.д. 31) со ссылкой на условия договора, с применением согласованной меры ответственности.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому договор аренды прекращен с 17.01.2013, поэтому неустойка с ответчика не может быть взыскана.

Оценив условия заключенного договора аренды, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что его условия не исключают возможности применения правил части 2 статьи 621 Гражданского кодекса и не содержат запрета на пролонгацию договора на неопределенный срок.

Фактическое поведение сторон свидетельствовало о продолжении договорных отношений после истечения срока действия договора.

Ответчик продолжал отношения с субарендаторами, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу N А32-11895/2014 и от 18.08.2014 N А32-11896/2014 взыскана задолженность субарендаторов в пользу ответчика за период с сентября 2013 года по март 2014 года и с января 2013 года по март 2014 года.

Из поведения сторон следует, что стороны полагали себя связанными арендными правоотношениями. Ответчик в судебном порядке взыскал с субарендаторов неустойку по договорам субаренды по 13 марта 2014 года. Между тем по общему правилу п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Обстоятельства продолжения действия договора аренды от 17.02.2012 после 17.01.2013 установлены судами в рамках рассмотрения дел N А32-11895/2014 и N А32-11896/2014, решения по которым вступили в законную силу, являются преюдициальными для сторон настоящего спора.

Акт передачи арендованного имущества подписан сторонами 20.08.2014, только с этой даты арендные правоотношения завершены.

Между тем проверка представленного в дело расчета (л.д.31) выявляет некорректность его составления.

Во-первых, по условиям договора арендная плата производится арендатором ежемесячно до 01 числа каждого календарного месяца действия договора.

В соответствии с частью первой статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Календарной датой окончательного расчета за месяц арендного пользования является 01 число текущего месяца. Согласовав данную дату, стороны тем самым определили, что 01 число текущего месяца - последний день срока платежа. Данное толкование следует также из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому срок, определенный до определенного числа месяца, включает данное число в этот срок. Таким образом, 01 число месяца - последний день платежа, между тем из расчета истца, представленного суду первой инстанции, следует, что 01 число каждого месяца включено в период просрочки платежа.

Во-вторых, из дела следует, что в августе ответчик использовал помещение истца 20 дней, согласно расчету истца арендная плата за август составляет 156 000 / 31 х 20 = 100 645, 16 руб. - л.д.39.

При этом 156 000 рублей согласовано сторонами как плата за один месяц, исходя из содержания п.3.1, 3.2, 5.2 договора апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету с суммы подлежащей внесению арендной платы, т.е. за август месяц неустойку надлежит взыскать с суммы 100 645, 16 руб.

С учетом представленного истцом апелляционному суду скорректированного расчета, а также положений ст. 193 ГК РФ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 517 960 рублей 26 копеек.

Поскольку судом первой инстанции расчет неустойки не проверен, расчет нарушает нормы материального права, истец не отказался в суде апелляционной инстанции от иска, решение суда подлежит изменению, размер неустойки следует уменьшить до 517 960 рублей 26 копеек.

Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что нарушило право ответчика на предъявление обоснованных возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции 02.12.2014, 13.01.2015, 02.02.2015 не явился, возражений по существу не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копии определений суда первой инстанции от 11.11.2014 о приятии иска и от 02.12.2014 о назначении рассмотрения дела на 13.01.2014, от 13.01.2015 об отложении рассмотрения дела на 02.02.2015 возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения. Суд направлял корреспонденцию по юридическому адресу ответчика согласно выпискам из ЕГРЮЛ - л.д.29, 44, 93.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Для оценки довода жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика по юридическому адресу - ст. Кущевская, пер.Первомайский, 98, судом апелляционной инстанции направлялись запросы в УФПС Краснодарского края о порядке поступления в отделение почтовой связи для общества с ограниченной ответственностью "Агат" заказных писем с почтовым идентификатором 34400281576756, 34400280646832, 34400282986196.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 29.04.2015 N 31.3.1-08/2584 на запрос суда заказное письмо N 34400281576756 от 03.12.2014 поступило 09.12.2014 в ОПС Кущевская 352030, в день поступления доставлялось адресату, не вручено, в связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО "Агат" на момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик, расположенный на первом этаже здания. Вторичное извещение доставлялось 12.12.2014 не вручено, в связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО "Агат" на момент доставки, опущено в почтовый ящик. Заказное письмо N 34400281576756 возвращено 17.12.2014 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Заказное письмо N 34400280646832 от 12.11.2014 поступило 19.11.2014 в ОПС Кущевская 352030, в день поступления доставлялось адресату, не вручено связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО "Агат" на момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось 22.11.2014 не вручено, в связи с отсутствием уполномочен представителя ООО "Агат" на момент доставки, опущено в почтовый ящик. Заказное письмо N 34400280646832 возвращено 26.11.2014 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 29.05.2015 N 31.3.1-08/3334 на запрос суда заказное письмо N 34400282986196 от 14.01.2015 на имя ООО "Агат" адресом: 352030 ст.Кущевская, пер.Первомайский, 98 поступило 16.01.2015 в ОПС Кущевская 352030, передано в доставку в день поступления. Ввиду отсутствия уполномоченного представителя ООО "Агат" на момент доставки, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, расположенный на первом этаже здания. Вторичное извещение доставлялось 21.01.2015, не вручено, в связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО "Агат" на момент доставки, опущено в почтовый ящик. Заказное письмо N34400282986196 возвращено 23.01.2015 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Указанный порядок извещения не нарушает требований, установленным Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки данных ответов, исходит из достоверности сведений, представленных УФПС на запрос суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, иного адреса ответчика, по которому ему могла бы быть направлена корреспонденция, из дела не следует, адрес арендованного объекта (Первомайский, дом N 95 "А") в качестве надлежащего рассматриваться не может, так как ответчик помещение вернул по акту в августе 2014 года.

Судебная корреспонденция, направленная апелляционным судом по тому же адресу ответчика, получена заявителем (л.д.77).

Письмом N 34400282986196 (л.д. 93) суд извещал ответчика о судебном заседании 02.02.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции располагал информацией о возврате корреспонденции разряда "судебное", поэтому в силу положений п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ обоснованно полагал ответчика извещенным надлежащим образом (поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).

Ответчиком реализовано право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к указанию на процессуальные нарушения, неисправность субарендаторов, прекращение арендных отношений 17.01.2013. Иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено. Ответчик не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в совокупности с процессуальным поведением в суде первой инстанции свидетельствует о направленности жалобы на затягивание вступления решения в законную силу, об уклонении ответчика от погашения долга перед истцом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Изменение судебного акта в части неустойки обусловлено некорректностью расчета, представленного суду истцом.

Излишне уплаченная банком пошлина возвращена банку определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015.

Расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области 05.02.2015 по делу N А53-27658/2014 изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 517 960 рублей 26 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить первый и второй абзацы решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1022304241013, ИНН 2340012920) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) 2 016 245 рублей 16 копеек основного долга, 517 960 рублей 26 копеек пени, 35 601 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат" в доход федерального бюджета 2 991 рубль государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов