Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27529/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-46996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-46996/2015, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску индивидуального предпринимателя Бакшеева Вячеслава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Сибирь" о взыскании 41 112 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Субботин М.А. (доверенность от 01.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Бакшеевым Вячеславом Леонидовичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 41 112 рублей 81 копейки в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 39 168 рублей 39 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный в результате повреждения груза, принятого экспедитором, ответчиком не возмещен. Уплаченное экспедитору вознаграждение возврату не подлежит, поскольку такое условие договором не предусмотрено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства поступило к ответчику позже срока, указанного в определении, для подачи отзыва на иск, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность своевременно получить доступ к материалам дела и представить доказательства в обоснование возражений по иску. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что повреждение груза произошло в результате неправильной внутритарной упаковки груза, произведенной грузоотправителем, в связи с чем экспедитор не может нести ответственность за внутритарное повреждение груза. Стоимость поврежденного груза документально не подтверждена.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 19.05.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ЧТСБ54, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза истца, согласно поручению экспедитору.

Во исполнение условий договора экспедитору дано поручение о транспортировке по маршруту Санкт-Петербург - Чита груза - сантехника (раздвижная стеклянная дверь Torsion, стоимость согласно товарной накладной от 22.08.2014 N Ю00032348 - 39 168 рублей). Указанный груз ответчиком принят.

Получение груза осуществлялось истцом в месте нахождения склада экспедитора 02.09.2014 комиссией с участием представителя ответчика и истца. В результате осмотра установлено, что в обрешётке, являющейся тарой, дополнительно предоставляемой экспедитором, обнаружено разбитое стекло, о чём сделана отметка в акте N ЧТ00000250 от 02.09.2014 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Членами комиссии данный акт подписан, замечаний и возражений со стороны экспедитора по поводу разбитого стекла не было.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании установленного в акте факта причинения вреда имуществу истца при перевозке, истцом направлена экспедитору претензия о возмещении ущерба за повреждение (бой) груза на сумму 39 168 рублей, а так же расходы на оплату экспедиционных услуг в размере 1 944 рубля.

01.10.2014 экспедитор отказал в удовлетворении претензии.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска в части возмещения ущерба, поскольку ответчик не приводит доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, доказательств возмещения стоимости испорченного груза не представил.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик не представлял в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений по иску, которые не были приняты и не рассмотрены судом по процессуальным основаниям. В суде апелляционной инстанции ответчик также не ссылался на наличие у него доказательств, которые он не смог представить в суд первой инстанции по причинам, связанным с поздним получением первого судебного акта по делу.

Таким образом, ответчик не привел доводов, свидетельствующих о таких нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам ответчика, стоимость поврежденного груза документально подтверждена поставщиком товара (продавцом) в товарной накладной от 22.08.2014 N Ю00032348.

Из экспедиторской расписки следует, что дополнительная жесткая упаковка груза обеспечивалась экспедитором. Кроме того, факт принятия груза экспедитором свидетельствует о надлежащем выполнении грузоотправителем правил и требований экспедитора относительно упаковки груза. Приняв груз к перевозке, ответчик как профессиональный экспедитор подтвердил наличие надлежащей упаковки груза и принял на себя ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-46996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын