Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26638/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-16157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-16157/2015, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго" к открытому акционерному обществу "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании 7 352 126 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аксенов В.М. (доверенность от 24.12.2014),

от ответчика - Седов Д.В. (доверенность от 24.12.2014),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Завод "АтомСтройЭнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "ВО "Технопромэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 7 352 126 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, на основании чего взысканию подлежит договорная неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не указал в решении ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить неустойку. Расчет истца является неверным, согласно расчету ответчика неустойка составляет 6 932 187 рублей 20 копеек. Содержание искового заявления не позволяет ответчику определить обоснованность требований истца ни в части оснований, ни в части размера предъявленных ко взысканию пеней.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 30.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5304782500/20/53199, предметом которого является обязательство истца поставлять и обязательство ответчика принимать и оплачивать товар на условиях договора. В соответствии с пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-78912/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 56 199 756 рублей 04 копеек и договорная неустойка в размере 1 906 534 рубля 35 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора поставки к взысканию заявлена неустойка за период с 13.05.2014 по 31.12.2014 в размере 7 352 126 рублей 60 копеек с учетом частично производившихся ответчиком выплат по основному долгу.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен, требование истца в части взыскания 7 352 126 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, в результате чего установлено, что доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки основаны на недостоверных данных.

Так, ответчик в своем контррасчете производит начисление неустойки за период с 23.07.2014 по 31.12.2014, исходя из суммы задолженности 56 629 276 рублей 48 копеек. Между тем, материалами дела (представленными в дело платежными поручениями, указывающими на даты погашения основного долга ответчиком) подтверждается, что в период с 23.07.2014 по 26.08.2014 сумма долга составляла 86 199 756 рублей 48 копеек, в период с 27.08.2014 по 08.10.2014 - 66 199 756 рублей 48 копеек, в период с 09.10.2014 по 31.12.2014 - 56 199 756 рублей 48 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, основан на материалах дела.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражено в решении суда первой инстанции, не повлиял на правильность принятого решения и не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта.

Содержание искового заявления позволяет определить обоснованность требований истца и в части основания иска, и в части размера предъявленных ко взысканию пеней.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО "Индустрия металла" в связи с заключением 18.03.2015 договора уступки права (цессии), в соответствии с которым истец уступил ООО "Индустрия металла" право требования по договору поставки от 11.07.2011 N 5304782500/20/53199.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго" на общество с ограниченной ответственностью "Индустрия металла".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-16157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова