Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25133/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-10669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КПД "Удомля-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-10669/15, принятое судьёй Никифоровым С.Л.

по иску ООО "КПД "Удомля-1"

к ЗАО "НЭПТ"

о взыскании 1 216 257 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Морьев В.А. (доверенность от 17.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПД "УДОМЛЯ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НЭПТ" о взыскании с ЗАО "НЭПТ" задолженности по договору поставки в размере 1 216 257 руб., неустойки в размере 663 024, 48 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-10669/15, взыскано с закрытого акционерного общества "НЭПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД "УДОМЛЯ-1" неустойка в размере 26 772, 57 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 709 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменит, взыскать неустойку в полном объеме.

Заявитель указывает, что размер неустойки немотивированно явно занижен судом первой инстанции по отношению к последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ЗАО "НЭПТ" в пользу ООО "КПД "Удомля-1" 1 216 257 рублей и дополнительных требований в части взыскания неустойки за поставку ворот подлежит отмене на основании следующего.

Вместе с жалобой поступило заявление от представитель истца по доверенности от 05.02.2015 г. о частичном отказе от иска на суммы 1 216 257 руб. стоимости ворот и дополнительных требований в части неустойки начисленной за поставку ворот (551438, 55 руб. по расчету истца, представленному в суд первой инстанции) Частичный отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "КПД "УДОМЛЯ-1" (покупатель) и ЗАО "НЭПТ" (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2014 N 2014/П/29, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в счетах на оплату от 27.05.2014 N 79, N 80, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора срок поставки определен до 30.07.2014 первый этап в размере 50 % от всего объема поставки, второй этап до 24.08.2014 всего объема поставки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязан производить предоплату в размере 100 % от стоимости товара.

Истец в рамках указанного договора произвел предоплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2014 N 557, от 15.07.2014 N 653.

Так, в счете N 79 указано, что Поставщик поставляет в адрес Покупателя Заграждение "Пиранья М-5,5 К/ПТ" в количестве 654 метра по цене 14 244,25 за метра на общую сумму 9 315 739(девять миллионов триста пятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки в сумме 663 024, 48 руб.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд применил ст.333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а именно 16,5%.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина, в сумме 25 162, 57 руб. приходящаяся на отказ от иска возвращается истцу из бюджета, госпошлина, не доплаченная истцом за увеличение правомерно заявленных исковых требований по неустойке в размере 111 585, 93 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 888 руб., так как применение ст.333 ГК РФ по инициативе суда не влияет на порядок распределение судебных расходов. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина, уплаченная истцом за ее рассмотрение отнесению на ответчика не подлежит (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "КПД "Удомля-1" от иска к ЗАО "НЭПТ" в части взыскания 1 216 257 рублей и дополнительных требований в части взыскания неустойки за поставку ворот в сумме 551 438, 55 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-10669/15 в части отказа в иске о взыскании 1 216 257 рублей и дополнительных требований в части взыскания неустойки за поставку ворот в сумме 551 438, 55 руб. отменить.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО "НЭПТ" в пользу ООО "КПД "Удомля-1" 1 216 257 рублей и дополнительных требований в части взыскания неустойки за поставку ворот в сумме 551438, 55 руб. - прекратить.

В части взыскания с ЗАО "НЭПТ" в ООО "КПД "Удомля-1" неустойки в размере 26 772, 57 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-10669/15 - оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "НЭПТ" 1 888 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Возвратить ООО "КПД "Удомля-1" 25 162 руб. 57 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 12.01.2015 из федерального бюджета.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын