Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-29387/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-199655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-199655/14, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы"

о взыскании 5 875 860 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Радченко А.А. по доверенности N б/н от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы" ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 5 244 336 руб. 67 коп., из них 4 267 260 руб. долг, 977 076 руб. 67 коп. пени. по договору поставки N П-30-2011 от 25.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-199655/14 исковые требования ООО "БИАПУР Трейдинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в первичных документах, а также в приложении к договору ссылок на договор.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П-30-2011 от 25.07.2011 г., в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает от поставщика химическое сырье.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 4 910 742 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 323 от 21.07.2014 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3.3 договора, приложения N 01 от 03.04.2014 г. Покупатель производит оплату на основании счета, выставленного Поставщиком на каждую партию товара, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Валюта платежа - российский рубль. Стоимость поставки составляет 4 910 742 руб. Условия платежа - 80% в течение 30-ти календарных дней, оставшиеся 20% в течении 45 календарных дней с даты получения товара. Дата получения товара определяется согласно накладным

Истец 21.07.2014 г. выставил ответчику счет N 301 на оплату, который ответчиком оплачен частично, в связи с чем сумма долга составила 4 267 260 руб. согласно заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 02.04.2015 г. и приложенного к нему расчета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик оплату по поставленный товар не произвел в полном объеме. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 267 260 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договорам составила 977 076 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в накладной и приложении ссылки на спорный договор не принимаются апелляционным судом. В судебном заседании ответчик пояснил, что другого договора на поставку указанной продукции между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие указаний на реквизиты договора не опровергают факта поставки товара и правомерность заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 мая 2015 по делу N А40- 199655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А. М. Елоев