Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-29076/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40- 188410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗелАК Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-188410/13, вынесенное судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "ЗелАК Недвижимость" (ОГРН 1067757929073, ИНН 7735523867) к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546, ИНН 7701326395); ООО "ОЛВАСС" (ОГРН 1037739467611, ИНН 7705347300), ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1057748020483, ИНН 7736527060); Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), Мальцеву Е.Е.; третье лицо - Фатехова Т.А. о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рынза А.В. по доверенности N б/н от 01.07.2015;

от ответчиков:

от ООО ИСК "ИнвестстройТрест" - Бочкарев П.С. по доверенности N б/н от 06.06.2014;

от ООО "ОЛВАСС" - Синицына Я.В. по доверенности N б/н от 17.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗелАК Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО ИСК "ИнвестстройТрест", ООО "ОЛВАСС", ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и Мальцеву Евгению Евгеньевичу

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ИСК "ИнвестстройТрест", оформленных протоколом N 3/2013 от 13.11.2013;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве N394360А от 21.11.2013 о внесении записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2137748195858 от 21.11.2013;

- обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N2137748195858 от 21.11.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-188410/13 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана неверная оценка второму оригиналу протокола N 3/2013 от 13.11.2013.

Представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-188410/13 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Истец являлся участником ООО ИСК "ИнвестстройТрест" с долей в уставном капитале в размере 10 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб. Величина уставного капитала ООО ИСК "ИнвестстройТрест" по состоянию на 15.11.2013 г. составляла 100 000 руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, истцу стало известно о том, что 21 ноября 2013 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части сведений об ООО ИСК "ИнвестстройТрест", связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании решения общего собрания участников ООО ИСК "ИнвестстройТрест" от 13 ноября 2013 года. На указанном общем собрании участников были приняты следующие решения:

1) Принять заявление от ООО "Светол Инвест" и ООО "ОЛВАСС" о принятии в состав участников ООО ИСК "ИнвестстройТрест", принять их в состав участников ООО ИСК "ИнвестстройТрест".

2) Увеличить уставный капитал ООО ИСК "ИнвестстройТрест" за счет денежных вкладов третьих лиц ООО "Светол Инвест" и ООО "ОЛВАСС".

3) Определить общую стоимость вклада в размере 200 000 рублей. ООО "Светол Инвест" вносит вклад в размере 190 000 рублей за счет денежного вклада. ООО "ОЛВАСС" вносит вклад в размере 10 000 рублей за счет денежного вклада.

4) Внести вклады ООО "Светол Инвест" и ООО "ОЛВАСС" путем внесения денежных средств.

5) Внести вклады третьих лиц в срок до 25 ноября 2013 года.

6) Утвердить размер уставного капитала ООО ИСК "ИнвестстройТрест" 300 000 рублей и определить номинальную стоимость долей его участников:

6.1. номинальная стоимость доли ООО "ЗелАК Недвижимость" 10 000 рублей, что составляет 3,33 % от уставного капитала.

6.2.номинальная стоимость доли ООО "Светол Инвест" 190 000 рублей, что составляет 63,34 % от уставного капитала.

6.3. номинальная стоимость доли ООО "ОЛВАСС" 10 000 рублей, что составляет 3,33 % от уставного капитала.

6.4. номинальная стоимость доли Мальцева Е.Е. 90 000 рублей, что составляет 30 % от уставного капитала.

Всего 300 000 рублей - 100 % от уставного капитала.

7) В связи с увеличением Уставного капитала, изменением номинальной стоимости долей участников в уставном капитале, утвердить и подписать Устав (новая редакция).

8) В связи с увеличением уставного капитала, изменением номинальной стоимости долей участников в уставном капитале внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Истец ссылается на то, что он как участник ООО ИСК "ИнвестстройТрест", не был уведомлен о созыве общего собрания участников 13 ноября 2013 года, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала и внесении соответствующих изменений в устав, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Кроме того, оспариваемое решение собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, так как оно принято в отсутствие кворума. В свою очередь признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет признание не имеющим законной силы решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п.1)

В силу п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу изложенных норм материального права участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии с п. 5.11 Устава ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) увеличение уставного капитала общества допускается в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе: за счет дополнительных вкладов участников общества или третьих лиц на основании заявления участников общества о внесении дополнительного вклада или заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. (п. 5.11.2 Устава)

В силу положений раздела 10 Устава вопросы изменения Устава, в том числе изменение размера уставного капитала (п. 10.11.2) и образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п.10.11.3) относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 3/2013 03.11.2013 состоялось общее собрание участников ООО ИСК "ИнвестстройТрест", на котором были приняты следующие решения:

1) Принять заявление от ООО "Светол Инвест" и ООО "ОЛВАСС" о принятии в состав участников ООО ИСК "ИнвестстройТрест", принять их в состав участников ООО ИСК "ИнвестстройТрест".

2) Увеличить уставный капитал ООО ИСК "ИнвестстройТрест" за счет денежных вкладов третьих лиц ООО "Светол Инвест" и ООО "ОЛВАСС".

3) Определить общую стоимость вклада в размере 200 000 рублей. ООО "Светол Инвест" вносит вклад в размере 190 000 рублей за счет денежного вклада. ООО "ОЛВАСС" вносит вклад в размере 10 000 рублей за счет денежного вклада.

4) Внести вклады ООО "Светол Инвест" и ООО "ОЛВАСС" путем внесения денежных средств.

5) Внести вклады третьих лиц в срок до 25 ноября 2013 года.

6) Утвердить размер уставного капитала ООО ИСК "ИнвестстройТрест" 300 000 рублей и определить номинальную стоимость долей его участников:

6.1 номинальная стоимость доли ООО "ЗелАК Недвижимость" 10 000 рублей, что составляет 3,33 % от уставного капитала.

6.2 номинальная стоимость доли ООО "Светол Инвест" 190 000 рублей, что составляет 63,34 % от уставного капитала.

6.3 номинальная стоимость доли ООО "ОЛВАСС" 10 000 рублей, что составляет 3,33 % от уставного капитала.

6.4 номинальная стоимость доли Мальцева Е.Е. 90 000 рублей, что составляет 30 % от уставного капитала.

Всего 300 000 рублей - 100 % от уставного капитала.

7) В связи с увеличением Уставного капитала, изменением номинальной стоимости долей участников в уставном капитале, утвердить и подписать Устав (новая редакция).

8) В связи с увеличением уставного капитала, изменением номинальной стоимости долей участников в уставном капитале внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Истец обосновывая жалобу ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства протоколы N 3/2013 03.11.2013 общего собрания участников ООО ИСК "ИнвестстройТрест" были представлены в материалы дела в различных редакциях.

Согласно поступившим в суд материалам регистрационного дела ООО ИСК "ИнвестстройТрест" на государственную регистрацию сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, был представлен протокол, согласно которому в собрании приняли участие ООО "Светол Инвест" в лице генерального директора Мержоева Г.М., ООО "ОЛВАСС" в лице генерального директора Мальцева Е.Е. и Мальцев Е.Е. - лично.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика, был представлен протокол, в соответствии с текстом которого в оспариваемом собрании приняли участие ООО "Светол Инвест" в лице генерального директора Мержоева Г.М., ООО "ОЛВАСС" в лице генерального директора Мальцева Е.Е., Мальцев Е.Е. - лично и ООО "ЗелАК Недвижимость" в лице представителя Зимарева Евгения Евгеньевича, действующего на основании доверенности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также доводы и основания искового заявления, о том, что в оспариваемом собрании представитель истца участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, судом первой инстанции был проверен вопрос действительного участия ООО "ЗелАК Недвижимость" в оспариваемом собрании, в том числе представителя Зимарева Евгения Евгеньевича, действующего на основании доверенности.

В соответствии с положениями ст.36. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. (п.1)

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. (п.2)

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. (п.5)

Согласно представленному в материалы дела письму N б/н от 30.09.2013 г. ООО "ЗелАК Недвижимость" было уведомлено о предстоящем собрании. Данное письмо получено 01.10.2013 генеральным директором ООО "ЗелАК Недвижимость" Фатеховой Т.А.

Из текста письма следует, что собрание запланировано на 13.11.2013. Также до ООО "ЗелАК Недвижимость" были доведены вопросы повестки дня, предлагаемые к рассмотрению на собрании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был заблаговременно извещен о дате проведения собрания, а также о вопросах повестки дня, предлагаемых к рассмотрению на данном собрании.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (журнал регистрации участников, доверенность представителя, бюллетени) и пояснений представителей участвующих в деле лиц (ООО ИСК "Инвестстройтрест", ООО "ОЛВАСС", ООО "Светол Инвест") следует, что ООО "Зелак Недвижимость" участвовало в оспариваемом внеочередном общем собрании через своего представителя - Зимарева Евгения Евгеньевича, который голосовал по всем вопросам повестки дня. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля Зимарева Е.Е.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о допущенных нарушениях порядка созыва оспариваемого собрания и принятия решений.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего дела опровергнуты доводы истца о том, что ООО "ЗелАК Недвижимость" не было уведомлено о проведении собрания, состоявшегося 13.11.2013 г., участие в данном собрании не принимало, по вопросам повестки дня не голосовало.

Судом также отклонены доводы истца, как не влекущие правовых последствий, о том, что в регистрирующий орган был представлен протокол в редакции, отличной от иных протоколов, а именно в данном протоколе участие представителя ООО "Зелак Недвижимость" в оспариваемом собрании не отражено. В данном случае суд исходил из того, что наличие протоколов в различных редакциях само по себе не может служить основанием для вывода, что оспариваемое собрание не проводилось, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается обратное.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ИСК "ИнвестстройТрест", оформленного протоколом N 3/2013 от 13.11.2013 правомерно оставлено без удволетворения.

Поскольку требование иска о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N394360А от 21.11.2013 о внесении записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2137748195858 от 21.11.2013 и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N2137748195858 от 21.11.2013, является акцессорным, оснований для его удовлетворения также отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 апреля 2015 по делу N А40-188410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев