Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26802/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-195880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Би" и Атауллаханова Рустама Равшановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-195880/14, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Якубовской Раисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Би", Атауллаханову Рустаму Равшановичу о взыскании 9113224 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Умнова М.П. по доверенности от 12 ноября 2014 года;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Би" - Соловьева И.А. по доверенности от 22 мая 2015 года, Педченко В.С. по доверенности от 22 мая 2015 года; Атауллаханов Рустам Равшанович - Дубровин С.С. по доверенности от 02 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Якубовская Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Би" и Атауллаханову Рустаму Равшановичу о солидарном взыскании 130900 долларов США основного долга по простому векселю N 4, эквивалентного по курсу ЦБ РФ на 06 апреля 2015 года - 7429020 руб. 06 коп.; 64141 долларов США процентов за просрочку погашения суммы простого векселя, составляющих по курсу ЦБ РФ на 06 апреля 2015 года - 3640219 руб. 83 коп. ; 28954,83 долларов США пени, составляющих по курсу ЦБ РФ на 06 апреля 2015 года - 1643285 руб. 00 коп.; а также процентов в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 130900 долларов США за каждый день просрочки и пени в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от указанной суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанных с даты вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по данному делу и до дня фактической выплаты задолженности ответчиками в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец неправомерное уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по погашению спорной вексельной задолженности.

Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Би" и Атауллаханова Рустама Равшановича в пользу Якубовской Раисы Ивановны задолженность по простому векселю N 4 со сроком исполнения первый квартал 2011 года, эквивалентной 130900 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.04.2015, составляющих 7429020 руб. 06 коп.; проценты за просрочку погашения суммы простого векселя в размере эквивалентном 64141 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.04.2015 составляет 3640219 руб. 83 коп.; пени в сумме эквивалентной 28954,83 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.04.2015 составляет 1643285 руб. 00 коп.; проценты 0,05 % от суммы задолженности в размере 130900 долларов США за каждый день просрочки и пени в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ, от указанной суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанные с даты вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по данному делу и до дня фактической выплаты задолженности ответчиками в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали требования своих апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Согласно материалам дела, 05 февраля 2010 года между истцом и ООО "Пром-Би" в лице генерального директора Атауллаханова Рустама Равшановича заключён договор N 2 об отчуждении исключительных прав на изобретения.

Предметом данного договора являлась возмездная передача истцом ответчику исключительных прав на изобретение "Антибактериальный, антиоксидантный, иммуномодулирующий и антиконцеррогенный препарат и способ его применения", удостоверенное Патентом N 2165769 от 13.07.2000, зарегистрированным 27.04.2001.

В соответствии с актом приема-передачи истец выполнил свои обязательства по передаче исключительных прав на указанное изобретение в полном объеме и в установленные сроки.

В свою очередь, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере, эквивалентном 950000 долларов США.

Пунктом 3 приложения N 1 от 05.02.2010 к указанному договору предусмотрено, что оплата производится путём передачи истцу 4 простых векселей: один вексель на сумму, эквивалентную 200000 долларов США и три векселя на сумму, эквивалентную 250000 долларов США каждый.

Первые три векселя были оплачены ответчиком в полном объёме, а последний вексель был принят ответчиком к погашению 30.07.2012 и частично оплачен в следующем порядке: 03 декабря 2012 года платежным поручением N 22 ответчик перечислил истцу сумму, эквивалентную 57500 долларов США в счёт погашения последнего векселя N 4 и проценты за просрочку погашения, что в рублевом эквиваленте составило общую сумму 1881295 руб. 30 коп.; 21.11.2013 платёжным поручением N 81 ответчик произвел частичную оплату последнего векселя в сумме, эквивалентной 61600 долларов США, и проценты за просрочку погашения, что в рублевом эквиваленте составило общую сумму 2437137 руб. 57 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить оставшуюся часть вексельной задолженности были оставлены без внимания истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из буквального содержания положений указанных норм права, следует, что экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде исключительно в случаях, прямо установленных Арбитражно-процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом требования юридического о взыскании с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, задолженности авалиста по вексельному обязательству.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI обзора, вопрос 4), в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Сторонами не оспаривается, что истец - Якубовская Раиса Ивановна и ответчик - Атауллаханов Рустам Равшанович являются физическими лицами не имеющими статуса предпринимателя.

Данный спор о взыскании вексельной задолженности не относится к специальной подведомственности арбитражного, предусмотренной статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств возможности рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании физическим лицом вексельной задолженности с основного должника и авалиста, при том, что последний также является физическим лицом, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что указанное решение следует отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная сторонами при рассмотрении настоящего иска государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату плательщикам согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-195880/14 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Якубовской Раисе Ивановне из средств федерального бюджета 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной согласно чеку от 26 ноября 2014 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Би" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платёжным поручением от 28 апреля 2015 года N 90.

Возвратить Атауллаханову Рустаму Равшановичу из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 28 мая 2015 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов