Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26774/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-75467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК" Тепло и сила" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-75467/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (51-605)

по иску ЗАО ПК" Тепло и сила" (ОГРН 102600540897, 170017, г.Тверь, Большие Перемерки, 88А)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, 103132, Москва, Никитников пер., д.2, полд.5)

3-е лицо: ООО НПО "РЕМТЕПЛО" (ОГРН 1037739264804, 141009, Мытищи, Колонцова 5),

о признании недействительным определения подрядчика (торгов), государственного контракта, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От истца: Крутов С.А. по доверенности от 15.07.2015 г., Абраменкова А.И. по доверенности от 15.07.2015 г.

От ответчика: Тимошенков С.А. по доверенности от 30.03.2015 г., Гараев А.Р. по доверенности от 09.09.2014 г.

От третьего лица: Баранова Ю.С. по доверенности от 17.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК" Тепло и сила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ (ДАЛЕЕ - ОТВЕТЧИК):

- о признании недействительным определения подрядчика (торги) на выполнение подрядных работ по объекту: ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область. Реконструкция котельной с устройством резервного энергоснабжения в ОК "Ватутинки" по адресу: п/о Ватутинки - 1, Ленинский район. Московская область (номер извещения: N 0173100011514000334);

- о признании недействительной сделки по заключению государственного контракта от 16 февраля 2015 года N 736-02/15/ДСР (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Бор" Управление делами Президента Российской Федерации, п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область. Реконструкция котельной с устройством резервного источника энергоснабжения в ОК "Ватутинки" по адресу: п/о Ватутинки -1, Ленинский район, Московская область и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия указанного государственного контракта на будущее время.

В П.1 искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии названной обеспечительной меры отказано в виду недоказанности истцом оснований принятия этой обеспечительной меры, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт о принятии названной обеспечительной меры. В обоснование иска апеллянт указал, что контракт частично исполнен, а к моменту принятия решения может быть исполнен в полном объеме, поэтому решение суда по существу спора не восстановит права истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица с ними не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом суду документы не доказывают основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ, в том числе не подтверждают приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Запрошенная истцом обеспечительная мера объективно может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по настоящему делу производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-21879/2015, которым истцу отказано в удовлетворении иска ЗАО ПК" Тепло и сила" о признании незаконным протокола N 0173100011514000334-П2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (N627-14-2) от 29.01.2015, по результатам которого заключен названный контракт (рассмотрение апелляционной жалобы истца на это решение в Девятом арбитражном апелляционном суде назначено на 27.07.2015).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм процессуального права, отличная от данной судом оценка наличия (отсутствия) оснований для принятия заявленной обеспечительной меры не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина платежным поручением N 241 от 26.05.2015 1.500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.12, п.1 ст.333.21, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-75467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПК" Тепло и сила" - без удовлетворения.

Вернуть ЗАО ПК" Тепло и сила" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев