Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23514/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-215141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью НПП "Перспективные системы и технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-215141/14 (125-1105), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Дельта" (ОГРН 1127747075895, ИНН 7743867685)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Перспективные системы и технологии"

(ОГРН 1087746599049, ИНН 7714739880)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 14.06.2013 г. N 155-11

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихонов В. Н. по дов. от 27.01.2015 г.;

от ответчика: Еремеева М.В. по дов. от 29.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Перспективные системы и технологии" (далее - ответчик) о взыскании с ООО НПП "ПСТ" в пользу ОАО "НПП "Дельта" суммы задолженность в размере 1.171.148 руб. 82 коп., неустойки в размере 924.001 руб. 37 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора аренды N 155-11 от 14.06.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1.074.426 руб. 17 коп., неустойки в размере 844.545 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, кроме того, по мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени, месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 155-11 от 14.06.2013 г., согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик), а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.18, корп. 6, эт. 3, помещения XI- комнаты 4-8, 15-21, 24-27, общей площадью - 311,9 кв.м.

Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на здание серии 77-АО N 618654 от 07.05.2013 г. (л.д. 68).

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет в месяц 146.695 руб. 41 коп.

На основании договора аренды N 155-11 истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика 14.06.2013 г. заключен договор N 156-11, определяющий порядок предоставления истцом ответчику коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В связи с прекращением действия договора аренды N 155-11, в соответствии с подписанным соглашением о досрочном расторжении договора N 155-11, истец и ответчик заключили на тех же условиях договор аренды объектов недвижимого имущества N 272-11 от 01.11.2013 г.

В 2.1. - 2.3. договора на оказание коммунальных услуг, стороны согласовали порядок оплаты по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы по постоянной и переменной части договора, за ним образовалась задолженность в размере 1.171.148 руб. 82 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2014 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности по арендным и иным платежам (л.д.46-48). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Исходя из представленных истцом в дело доказательств, следует, что за ответчиком имеется задолженность по договору, в части постоянной арендной платы в сумме 992.665 руб. 40 коп., и по переменной части задолженность, которая подтверждена в сумме 81.760 руб. 77 коп., акты об оказании услуг в остальной части не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика части задолженности, только в подтвержденной им части.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 1.074.426 руб. 17 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п.3.2 договора на оказание коммунальных услуг, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в сумме 924.001 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, оценив представленные в дело доказательства, со ссылкой на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал о начислении суммы неустойки только в постоянной части платы коммунальных услуг в размере 844.545 руб. 65 коп., исходя из согласованных условий договора. В остальной части заявленного требования о начислении неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 26.12.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 03.02.2015 г., а также определение от 03.02.2015 г., направлено ответчику (л.д. 94,99), по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 70-79).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 31.03.2015 г., не явился, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося представителя ответчика, который был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, судом был нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции. Так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, следовательно, ответчик не лишен был возможности направить другого представителя в заседание суда либо свою письменную документально подтвержденную позицию заблаговременно в суд.

Ссылка на то обстоятельство, что истец чинил препятствия по доступу ответчика в арендуемые помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком документально не подтверждена в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-215141/14 (125-1105) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.