Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 19АП-1278/12

г. Воронеж

21 июля 2015 г.

Дело N А08-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО Банка ВТБ: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2" Якимова В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-5903/2011 (судья Яковенко А. Н.),

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2" Якимова В.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о признании ООО "Металлобаза N 2" (ИНН 4632068515, ОГРН 1064632045928) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Металлобаза N 2" (далее - должник) Якимов В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством (с учетом уточнения), в котором просит признать обоснованным привлечение с 16.03.2014 по 15.06.2015 главного бухгалтера с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2" Якимова В.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились

От конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2" Якимова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО "Металлобаза N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Металлобаза N 2" Якимовым В.В. был превышен лимит на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание реализацию активов должника и расчет лимитов при действительной стоимости активов 49 334 211,45 руб., конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Металлобаза N 2" конкурсным управляющим Якимовым В.В. был привлечен на договорной основе главный бухгалтер Титенко С.В. (договоры подряда N 9 от 15.03.2014, N 10 от 15.06.204, N 11 от 15.09.2014, N 12 от 15.12.2014, N 13 от 15.03.2015) с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 руб.

При этом как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего Якимова В.В. (л.д.37-38) в связи с продлением срока конкурсного производства в отношении ООО "Металлобаза N 2" на три месяца, необходимость привлечения вышеназванного специалиста обусловлена до 15.06.2015 г.

Условиями вышеназванных договоров предусмотрено, что привлекаемое в качестве специалиста лицо обязуется: осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета, обеспечить сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, производить подготовку и сдачу отчетности в ПФ РФ, ФСС, ФОМС и органы статистики, проводить инвентаризацию имущества ООО "Металлобаза N 2", исполнять обязанности главного бухгалтера ООО "Металлобаза N 2".

Балансовая стоимость активов ООО "Металлобаза N 2" на основании проведенной конкурсным управляющим инвентаризации составляла 141 000 000 руб., связи с чем, лимит расходов на оплату услуг составил 1 500 000 руб.

Лимит расходов на оплату услуг главного бухгалтера превышен в марте 2014 года, в связи с чем, у конкурсного управляющего возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 16.03.2014.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение лиц, в том числе и организатора торгов, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из положений приведенных выше норм права и пришел к выводу о необходимости привлечения главного бухгалтера с выплатой вознаграждения в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ привлеченным специалистом Титенко С.В. были осуществлены работы по ведению бухгалтерского и налогового учета, обеспечена сдача отчетности, принятие участия в проведении инвентаризации имущества ООО "Металлобаза N 2" и исполнялись обязанности главного бухгалтера должника.

В подтверждение факта оказания главным бухгалтером Титенко С.В. вышеуказанных работ конкурсным управляющим представлены бухгалтерский баланс за 2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год, налоговые декларации за 2014 год.

При этом представленные доказательства (баланс и декларации) не свидетельствуют о сложности их составления, поскольку производственная деятельность должником не осуществляется, представленные конкурсным управляющим налоговые декларации за 2014 по земельному налогу, НДС за 2014, налогу на прибыль за 2014 год, налогу на имущество организации за 2014 год и расчет по взносов на ОПФ за 2014 год датированы январем и мартом 2015 года и имеют неизменные и (или) нулевые показатели.

Более того, вышеуказанные акты выполненных работ содержат общие формулировки (такие как осуществление и ведение бухгалтерского и налогового учета, исполнение обязанности главного бухгалтера) и фактически не указывают виды выполненных работ, что соответственно не позволяет определить какие конкретно услуги были оказаны привлеченным специалистом, их объем, сложность, периодичность и т.д.

Других доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Якимов В.В., будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, обязан обладать квалификацией, необходимой для самостоятельной подготовки названных документов. Более того, как уже сказано выше, составление указанных документов не представляет особой юридической сложности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия, в том числе с учетом их объема и сложности, конкурсный управляющий мог осуществить лично без привлечения специалиста либо предпринять меры по поиску специалистов, оказывающих разовые услуги для составления вышеназванной отчетности.

При этом привлеченному специалисту Титенко С.В. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб., подлежащее выплате из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема подлежащей составлению должником бухгалтерской и налоговой отчетности, периодичности такой работы, а также отсутствия особой сложности в подготовке вышеуказанных документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности заключения договора со специалистом по оказанию бухгалтерских услуг на условиях ежемесячной фиксированной оплаты в размере 20 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы в приоритетном по отношению к реестровыми кредиторам порядке, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по привлечению с 16.03.2014 главного бухгалтера с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 следует отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2" Якимова В.В. о признании обоснованным привлечение с 16.03.2014 главного бухгалтера с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-5903/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2" Якимова В.В. о признании обоснованным привлечение с 16.03.2014 г. по 15.06.2015 г. главного бухгалтера с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова