Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22856/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-158452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фристайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-158452/2014, принятое судьей Худобко И.В. (158-1362), по иску ООО "Успех" (ИНН 7735567769, ОГРН 1107746209768) к ООО "Торговый Дом "Фристайл" (ИНН 7731651201, ОГРН 1107746464957) о взыскании задолженности и неустойки,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ржевская Л.А., по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика: Караульная Е.И., по доверенности от 12.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фристайл" (далее - ответчик) о взыскании 2 683 586,10 руб., в том числе 1 947 450 руб. задолженности и 736 136,10 руб. неустойки по договору поставки от 21.05.2014 N УФ-01, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 307, 309, 333, 506 Гражданского кодекса РФ ( с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2015 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 947 450 руб. задолженности и 736 136,10 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскано 35 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Удовлетворяя иск, суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара истечение срока для оплаты товара и не предоставление ответчиком доказательств оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 368 068 руб.; в части судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении заявления отказать в связи с недоказанностью, а также отменить решение в части отнесения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку денежные средства за проведение экспертизы полностью в сумме 64500 руб. были внесены на депозитный счет суда ответчиком по платежным поручениям N 956 от 29.01.2015 и N 101 от 01.12.2014 г.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в отношении расходов на представителя считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что Ржевский Р.В. является заместителем поверенного - ИП Ржевской Л.А., а последняя в судебные заседания не являлась и ни одного процессуального документа не составляла.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы в части неустойки и расходов на представителя возражает, просит в указанной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Что касается расходов на проведение экспертизы, то доводы заявителя считает обоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N УФ-01, во исполнение которого последнему был поставлен и принят товар, что подтверждается товарной накладной N 1 от 10.06.2014 г., подлинник которой обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств, судом было назначена и проведена судебная экспертиза по определению соответствия подписи генерального директора ООО "Торговый Дом "Фристайл" и печати общества на спорной накладной.

По результатам проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: подпись от имени Бычкова Александра Николаевича на товарной накладной N 1 от 10.06.2014 г. выполнена Бычковым Александром Николаевичем; оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фристайл" на товарной накладной N 1 от 10.06.2014 г. соответствует оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фристайл".

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, в установленный договором срок принятый им товар не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с ответчика 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 108, ч.1 ст.110 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт внесения ответчиком денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы в сумме 64500 руб. по платежным поручениями N 956 от 29.01.2015 и N 101 от 01.12.2014 подтверждается определением суда от 15.04.2015 года, согласно которому 29500 руб. подлежат возврату ООО "Торговый Дом "Фристайл". Согласно выставленному счету экспертной организации стоимость экспертизы составила 35 000 руб. ( т.1, л.д.109)

Указанным определением от 15.04.2015 года суд первой инстанции

определил перечислить указанную сумму экспертной организации, а оставшиеся денежные средства - 29500 руб. возвратить ответчику.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а денежные средства за проведение судебной экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда последним, то взыскание с ответчика в пользу истца, которым указанные расходы понесены не были, 35 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы не соответствует упомянутым законодательным нормам, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного и принятого им по товарной накладной N 1 от 10.06.2014 товара на сумму 1 947 450 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу соглашения сторон, пункта 4.3. спорного договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом, с ответчика правомерно за заявленный период взыскана неустойка в размере 736 136,10 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации товар истцом был поставлен, принят ответчиком без замечаний, однако последний полностью отказался от его оплаты; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствует; неисполнение обязательства носит длительный характер, к моменту судебного заседания просрочка в оплате составила более 8 месяцев, неустойка не носит чрезмерный характер.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

Что касается доводов жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, то они признаются судебной коллегией надуманными и подлежащими отклонению. Указанные судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, факт их несения истцом документально подтвержден письменными доказательствами: договор поручения от 11.11.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру, справка от 30.03.2015 г., представленными в материалы дела, обладающими признаками относимости и допустимости ( т.2, л.д.3,4).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-158452/2014 отменить в части взыскания с ООО "Торговый Дом "Фристайл" в пользу ООО "Успех" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков