Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24919/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-16099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Форус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года

по делу N А40-16099/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессИнвестКомпани"

к ответчику Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Форус"

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца: Белявский М.А. по доверенности от 24.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессИнвестКомпани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Форус" о взыскании 8 756 841 руб. 19 коп., из них задолженности в размере 5 000 600 руб., процентов за пользование займом в размере 2 058 301 руб. 37 коп., пени за нарушение срока возврата займа 1 518 767 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 179 172 руб. 70 коп., мотивируя требования тем, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года постановлено: взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Форус" (ОГРН1062643017359, ИНН 2622006028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессИнвестКомпани" (ОГРН 1087746781682, ИНН 7728663528) 8 577 688 (восемь миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 49 коп., из них, 5 000 600 руб. 00 коп. долг, 2 058 301 руб. 37 коп. проценты за пользование займом, 1 518 767 руб. 12 коп. пени за нарушение срока возврата займа, а также расходы по госпошлине 31 254 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 68 коп. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Сослался на нарушение судом норм материального права и процессуального права (неизвещение о времени и месте судебного разбирательства).

Представитель истца отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил отложить судебное разбирательство по делу в связи с нахождением представителя в другом суде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2012 года между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и СПСК "Форус" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 9 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом с размере 20% годовых.

Указанный заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет СПСК "Форус" платежными поручениями N 71 от 16 марта 2012 г., N 92 от 23 марта 2012 г. и N 253 от 01 июня 2012 г.

В соответствии с п. 1.5. договора займа от 14 марта 2012 года сумма займа должна была быть возвращена истцу не позднее 30 сентября 2012 г.

Однако по истечении срока предоставления займа и до настоящего времени СПСК "Форус" денежные средства в полном объеме не возвратил, выплатив сумму задолженности частично.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчик выплатил часть суммы займа в размере 5 700 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, сумма займа подлежит возврату с учетом изменения курса Доллара США, установленного ЦБ РФ.

Курс доллара США по отношению к рублю РФ, устанавливаемый Центральным Банком РФ на дату обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением, составляет 32,6487 рублей за 1 доллар США. Таким образом, сумма возврата займа на 29 января 2014 г. должна составить 10 700 600 рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик также принял на себя обязательство выплатить проценты по займу в размере 20% годовых.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска ответчик долг в размере 5 000 600 руб. 00 коп. не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 058 301 руб. 37 коп. не оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Размер неустойки рассчитывается исходя из суммы задолженности и составляет 25% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 518 767 руб. 12 коп. за период с 01.10.2012 г. по 29.01.2014 г.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен и принимается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 14 марта 2012 года в размере 8 577 688 руб. 49 коп., из них, 5 000 060 руб. 00 коп. долг, 2 058 301 руб. 37 коп. проценты за пользование займом, 1 518 767 руб. 12 коп. пени за нарушение срока возврата займа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определения Арбитражного суда о принятии и назначении судебного заседания были отправлены судом по известному суду адресу, однако ответчик письма не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.33-34).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-16099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов