Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25355/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-50062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Торгово-строительная компания "Сотрудничество"

и ООО Научно-производственная фирма "ВиФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г.

по делу N А40-50062/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО Торгово-строительная компания "Сотрудничество" (ОГРН 1127746270288)

к ООО Научно-производственная фирма "ВиФ" (ОГРН 1091690052464)

о взыскании 1 283 963,09 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Демченко Л.М. по доверенности от 25 ноября 2014 года;

от ответчика - Сабиров М.Ш. по доверенности от 15 апреля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-строительная компания "Сотрудничество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО Научно-производственная фирма "ВиФ" (далее - ответчик) о взыскании 1 283 963,09 рублей неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО Научно-производственная фирма "ВиФ" в пользу ООО Торгово-строительная компания "Сотрудничество" 291 809 рублей 79 копеек пени, а также расходы по госпошлине 25 840 рублей;

в остальной части иска отказал (по ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и удовлетворить требования ООО ТСК "Сотрудничество" в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что размер взыскиваемой договорной неустойки не является завышенным или не соразмерным, соответствует обычаям делового оборота, имеет стимулирующий и компенсационный характер. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для Должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно (Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.). Ответчик не приводит доказательств, подтверждающих чрезмерность установленного размера договорной неустойки, а также его несоразмерность возможным последствиям нарушения обязательств. Требование истца об уплате ответчиком неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа не только не превышает сумму возможных убытков, но даже не компенсирует, возникшие у истца за период наличия задолженности реальные убытки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от указанной апелляционной жалобы на решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО Научно-производственная фирма "ВиФ", исследовав материалы дела и полномочия Сабирова М.Ш., действующего по доверенности от 15.04.2014, подписавшего отказ от жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 1п-щ от 01.08.12 истец поставил ответчику товар.

Ответчик оплатил товар с просрочкой.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено.

На основании п. 7.1.1 контракта к взысканию с ответчика заявлена неустойка 0,2% за каждый день просрочки - 1 283 963,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330, 333 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ",

и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования) - 291 809 рублей 79 копеек.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учел, что, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции отклонил возражения истца против снижения неустойки как противоречащие изложенному выше.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения путем переоценки выводов суда первой инстанции, который действовал в соответствии с предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку, а также руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер неустойки, указанный в договоре, суд первой инстанции вправе был признать явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО Научно-производственная фирма "ВиФ" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-50062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торгово-строительная компания "Сотрудничество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская