Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-28508/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-45361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Москокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-45361/15, вынесенное судьей М.В. Лариным в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТПК "Метизный Альянс" (ОГРН 1026102572748, 347932, Ростовская обл., г.Таганрог, ул. Седова 2/Строительная 2)

к ответчику ОАО "Москокс" (ОГРН 1025000657660, 142703, г. Видное, Белокаменное ш., вл.13)

о взыскании долга и процентов в размере 110 529 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Метизный Альянс" (далее - Истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Москокс" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы долга за поставленный по договору N 216 от 18.02.2014 товар в размере 104 143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 386 руб. 47 коп. (всего долг и проценты - 110 529 руб. 47 коп.).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-45361/15 исковые требования ООО ТПК "Метизный Альянс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Москокс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы, а также ее дополнений, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указал на неправильное исчисление размера взысканной госпошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор N 216 от 18.02.2014. В рамках подписанного между сторонами договора по товарным накладным от 21.02.2014 N 189 и от 28.03.2014 N 369

Истец поставил обществу товар на сумму 104 143 руб., который по истечении установленного в договоре срока оплачен не был, что повлекло обращение с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что компания свои обязательства по поставке обществу товара по договору полностью исполнила, общество свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 104 143 руб. им погашен не был, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по расчету процентов.

Согласно пункта 2 Спецификации N 1 от 18.02.2014, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата 100% стоимости товара производится в течении 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Истец при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов (6 386 руб. 47 коп.) исходил из следующих периодов просрочки исполнения обязательств, отсчитывая 60 дней с даты товарной накладной:

- по товарной накладной N 189 от 21.02.2014 - с 23.04.2014 по 10.02.2015 (288 дней)

- по товарной накладной N 369 от 28.03.2014 - с 28.05.2014 по 10.02.2015 (253 дня).

Ответчик, указывая на неправильность произведенного истцом расчета, ссылается в отзыве на пункт 2 Спецификации, из которого следует, что начальной датой отсчета просрочки исполнения обязательств по договору необходимо считать дату поступления товара на склад покупателя.

Суд первой инстанции, изучив положения договора и приложенной спецификации от 18.02.2014 согласился с доводами ответчика относительно установления начальных дат отсчета периода просрочки обязательств по договору.

Согласно отметкам покупателя на товарных накладных, товар по товарной накладной от 21.02.2014 был поставлен на склад 04.03.2014, по товарной накладной от 28.03.2014 поставка осуществилась 02.04.2014, в связи с чем периоды просрочки обязательств по спорным товарным накладным следует отсчитывать от указанных дат фактической поставки товара, при этом количество дней просрочки по товарной накладной от 21.02.2014 составляет 277 дней, по товарной накладной от 28.03.2014 - 249 дней, соответственно, общая сумма подлежащих взысканию процентов, согласно приложенному ответчиком контррасчету, составляет 6 222 руб. 61 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 6 222 руб. 61 коп., согласно представленному ответчиком и проверенному судом расчету.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и правомерно не были приняты судом первой инстанции.

В представленном отзыве ответчиком ни одного доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы процентов по отношению к последствиям нарушения обязательства не представлено, более того, в рассматриваемом эпизоде сумма взыскиваемой финансовой санкции составляет не более 6% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем довод о несоразмерности и уменьшении финансовой санкции судом не может быть разрешен положительно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не принимается апелляционной инстанцией как не подтвержденный и неаргументированный.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исчислении взысканной госпошлины не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 мая 2015 по делу N А40-45361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев