Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26122/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-40797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-40797/15, принятое судьей Окуневой И.В. и рассмотренное в упрощенном порядке по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 1693715 руб. 90 коп. по договору поставки N С-44497 от 15.05.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные Системы Строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецСтрой" о взыскании 1693715 руб. 90 коп. основного долга по оплате товара.

Мотивируя свои требования, истец указал на неправомерное уклонение ответчиком от исполнения своих обязательств по оплате товара.

Решением от 18 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с отсутствием доказательств заключения сторонами договора поставки, получения товара уполномоченным ответчиком лицом, а также получения заявителем жалобы определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и об его рассмотрении в порядке упрощённого производства.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 15.05.2014 сторонами был заключён договор поставки N С-44497, в рамках исполнения обязательств по которому истец в период с 04.08.2014 по 28.08.2014 поставил в адрес ответчика строительные материалы на общую сумму в размере 1693715 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1693715 руб. 90 коп. основного долга.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений по указанной поставке товара правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, о фальсификации представленных истцом договора поставки от 15.05.2014 N С-44497, а также подписанных сторонами товарных накладных не заявил. Доказательства того, что получившие товар со стороны ответчика лица не являлись работниками последнего и их полномочия не явствовали из обстановки при наличии на спорных товарных накладных подлинной, не оспоренной, печати ответчика, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение определения суда первой инстанции о принятии иска к своему производству по настоящему делу и об его рассмотрении в порядке упрощённого производства являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленное 17.03.2015 судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 2, пом. ХI, комн. 53А) почтовое отправление с указанным определением суда от 13.03.2015 было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения после двух неудачных попыток вручения, что подтверждено соответствующими отметками на конверте.

Существенных оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещён о наличии данного судебного разбирательства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводов о наличии иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для настоящего дела при указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-40797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов