Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-28960/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-6945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015

по делу N А40-6945/2015, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед"

(ОГРН 1027700094949, 105082, г.Москва, ул.Б. Почтовая, д.26В, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод"

(ОГРН 1117024000488, 636039, Томская обл., г. Северск, ул.Курчатова, д.1)

третье лицо: Конкурсный управляющий общества с ограниченной

ответственностью "Сибирский механический завод"

Разуваев Александр Григорьевич

о взыскании 1 071 267 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобяк П.П. (доверенность от 11.11.2014)

от ответчика: Разуваев А.Г. (определение от 13.05.2015 по делу А67-6815/2013)

от третьего лица: Разуваев А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2014 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО КРОК инкорпорейтед", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (далее - ООО "Сибирский механический завод"", ответчик) о взыскании задолженности в размере 683 249 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" Разуваев Александр Григорьевич

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что текущие платежи по спорному договору ответчик осуществлял в полном объеме, как это требуется законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третье лицо поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д12_17288, по условиям которого исполнитель обязался предоставить ответчику право на воспроизведение лицензионного Программного обеспечения Microsoft, указанного в Спецификации (Приложение N 1 к договору), ограниченное правом инсталляции, копирования, запуска, указанного программного обеспечения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 6 225 159 руб. 15 коп.

На основании пункта 3.1 договора размеры и сроки платежей по настоящему договору определяются графиком платежей (Приложение N 2 к договору), в котором указана оплата второго платежа в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Акта приема-передачи неисключительных прав пользования программным обеспечением.

В силу пункта 5.1 договора предоставление права на каждый период оформляется Актом приема-передачи, который подписывается сторонами в день предоставления прав заказчику.

Акт приема-передачи N 061213-35 подписан сторонами 06.12.2013 (л.д. 21).

Однако в нарушение условий спорного договора ответчик свои обязательства по уплате предоставленного права использования программного обеспечения полностью не исполнил.

Задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 683 249 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору от 27.12.2012 N Д12_17288, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 683 249 руб. 10 коп.

Поскольку Акт приема-передачи N 061213-35 подписан сторонами 06.12.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате предоставленного права на использование программного обеспечения Microsoft на основании спорного договора является текущим платежом.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текущие платежи по спорному договору ответчик осуществлял в полном объеме согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку доказательств погашения задолженности по спорному договору ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-6945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (ОГРН 1117024000488, 636039, Томская обл., г. Северск, ул. Курчатова, д.1) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая