Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2015 г. N С01-909/2015 по делу N А40-6945/2015 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по лицензионному договору на новое рассмотрение, поскольку в оспариваемых судебных актах не указано, какие из доказательств ответчика, которые, по его мнению, свидетельствуют о прекращении либо изменении обязательств перед истцом, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2015 г. N С01-909/2015 по делу N А40-6945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Кобяк П.П. по доверенности от 11.09.2014, от ответчика (заявителя кассационной жалобы) - конкурсный управляющий Разуваев А.Г., Еремин В.А. по доверенности от 26.03.2015, третье лицо Разуваев А.Г. (лично),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксинин С.Г., секретарь судебного заседания Никитина А.А.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (ул. Курчатова, д. 1, г. Северск, Томская область, 636039, ОГРН 1117024000488) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) по делу N А40-6945/2015,

возбужденному по иску закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ул. Б. Почтовая, д. 26 В, стр. 2, Москва, 105082, ОГРН 1027700094949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Разуваева Александра Григорьевича (г. Северск, Томская область),

о взыскании 683 249 рублей 10 копеек задолженности по лицензионному договору,

и приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - общество "КРОК инкорпорейтед") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (далее - общество "Сибирский механический завод", завод) о взыскании 1 071 267 рублей 18 копеек задолженности по лицензионному договору от 27.12.2012 N Д12_17288.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2014 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований до 683 249 рублей 10 копеек в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актам общество "Сибирский механический завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сибирский механический завод" указало, что судами в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены доводы ответчика о его отказе от исполнения договора с обществом "КРОК инкорпорейтед", заявленном конкурсным управляющим завода на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим программное обеспечение общества "КРОК инкорпорейтед" было удалено с 90 компьютеров. Считает договор с обществом "КРОК инкорпорейтед" в соответствующей части расторгнутым, что, по мнению завода, признавалось истцом и подтверждается перепиской сторон от 27.03.2014, 28.03.2014, 21.04.2014 и 07.07.2014.

Конкурсный управляющий завода Разуваев А.Г. в судебном заседании, отвечая на вопрос коллегии судей, пояснил, что в качестве отказа от исполнения сделок должника следует расценивать письмо завода от 07.07.2014 N 20-01/270.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что обжалуемые судебные акты могут затронуть права и обязанности бывшего руководителя завода Логинова Е.А., который не был привлечен к участию в деле, но к которому по итогам данного процесса могут быть предъявлены требования, связанные с непередачей конкурсному управляющему завода программного обеспечения, ранее установленного на 90 компьютерах.

Общество "Сибирский механический завод" в кассационной жалобе также обращает внимание, что ранее в рамках дела о банкротстве завода судом была рассмотрена жалоба общества "КРОК инкорпорейтед" на действия (бездействие) конкурсного управляющего. По мнению завода, в рамках рассмотрения указанной жалобы судом были установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, но которые не были приняты во внимание нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами были удовлетворены требования лица, которое не подтвердило свое право на иск, заявленный, по мнению ответчика, в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, завод считает, что обществом "КРОК инкорпорейтед" распространялось контрафактное программное обеспечение, что исключает правомерность притязаний истца к ответчику.

Представители заявителя кассационной жалобы и третье лицо в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, оспорили доводы отзыва истца на кассационную жалобу.

Обществом "КРОК инкорпорейтед" в отзыве от 28.10.2015 и его представителем в судебном заседании доводы кассационной жалобы были оспорены. Общество "КРОК инкорпорейтед" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы общества "Сибирский механический завод" - направленными на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, 27.12.2012 между обществом "КРОК инкорпорейтед" (исполнитель) и обществом "Сибирский механический завод" (заказчик) заключен договор N Д12_17288, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику право на воспроизведение указанного в спецификации программного обеспечения компании Microsoft (приложение N 1 к договору), ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программного обеспечения (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора суммарная цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 6 225 159 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 3.1 названного договора размеры и сроки платежей определяются графиком платежей (приложение N 2 к договору), в котором указана оплата второго платежа в течение 10 дней с даты подписания Акта приема-передачи неисключительных прав пользования программным обеспечением. В силу пункта 5.1 этого договора предоставление права на каждый период оформляется Актом приема-передачи, который подписывается сторонами в день предоставления прав заказчику.

Акт приема-передачи N 061213-35 подписан сторонами 06.12.2013.

Ненадлежащее, по мнению общества "КРОК инкорпорейтед", исполнение обществом "Сибирский механический завод" обязательств по уплате лицензионных платежей послужило основанием для обращения первого в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 683 249 рублей 10 копеек задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору от 27.12.2012 N Д12_17288 в части оплаты права пользования программным обеспечением, предоставленного до 12.12.2014 и переданного по акту от 06.12.2013 N 061213-35.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что, поскольку акт приема-передачи N 061213-35 подписан сторонами 06.12.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате предоставленного права на использование программного обеспечения Microsoft на основании спорного договора является текущим платежом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

По своей правовой природе договор общества "КРОК инкорпорейтед" с обществом "Сибирский механический завод" от 27.12.2012 N Д12_17288 обосновано определен судами как лицензионный договор.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суды со ссылкой на двусторонний акт приема-передачи от 06.12.2013 N 061213-35 констатировали, что истец (лицензиар) исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику (лицензиату) права пользования программным обеспечением корпорации Microsoft, что обуславливало встречное обязательство ответчика оплатить переданное ему право пользования.

Вместе с тем, акт приема-передачи от 06.12.2013 N 061213-35, на который указывал истец в обоснование своих требований и на который сослались суды при вынесении обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствует. В материалах дела представлен иной акт - от 06.12.2013 N 061213-25 (том 1, лист дела 60, который являлся листом 21 дела N А67-7481/2014, переданного Арбитражным судом Томской области для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, на который - (л.д. 21) - и сослался апелляционный суд в десятом абзаце страницы 2 постановления от 24.07.2015).

Согласно представленному в единственном экземпляре в материалах дела акту от 06.12.2013 лицензиар передал лицензиату право использования программного обеспечения лишь для 36 компьютеров, а не 205, как было согласовано сторонами в спецификации к договору, оформленной в качестве приложения N 1 к нему. При этом из упомянутой спецификации усматривается, что размер лицензионных платежей за каждый период использования и суммарный размер вознаграждения были согласованы сторонами исходя из 205 компьютеров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, исходя из номеров акта (061213-25) и договора (Д12-17330), указанного в упомянутом акте от 06.12.2013, предположил, что при формировании материалов дела была допущена ошибка и к материалам дела был приобщен акт, имеющий отношение к иному договору, споры по которому отсутствуют.

В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование доказательств по делу, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций (статьи 206 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей лишена возможности проверить предположение представителя истца о допущенной технической ошибке. Более того, экземпляром акта от 06.12.2013 N 061213-35 представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не располагал. Представители ответчика в том же судебном заседании не смогли подтвердить факт подписания акта от 06.12.2013 N 061213-35 о передаче заводу права использования программного обеспечения на 205, а не 36 компьютерах.

Отзыв ответчика от 25.03.2015 на иск и дополнительный отзыв от 30.03.2015 содержат доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, ввиду уплаты лицензионных платежей, исходя из количества компьютеров, на которых использовалось программное обеспечение в исковой период; о приостановлении самим истцом исполнения обязательств по договору от 27.12.2012 N Д12_17288 (письмо от 05.02.2014 N 31770) и о выраженной в том же письме инициативе истца, направленной на расторжение указанного договора; действия ответчика по удалению программного обеспечения (акт от 27.03.2014 N 20-01/154) были инициированы указанным письмом истца и обусловлены пунктом 8.3 договора от 27.12.2012 N Д12_17288; конкурсный управляющий ответчика реализовал предоставленное ему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право на отказ в порядке, предусмотренном статьей 102 того же Закона, от исполнения обязательств по упомянутому договору с истцом в части использования программного обеспечения на 90 из 205 компьютеров.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В перечне приложений к отзыву от 25.03.2015 фигурируют вышеупомянутые документы истца и ответчика, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов. Указанные документы вместе с отзывом были направлены в суд посредством системы "Мой арбитр", однако приложения к отзыву от 25.03.2015 не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела - в материалах дела на бумажных носителях отсутствуют.

В соответствии с нормами статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные решение и постановление в нарушение вышеуказанных процессуальных норм не содержат мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика и представленные им доказательства. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие из доказательств ответчика, которые, по его мнению, свидетельствует о прекращении либо изменении обязательств перед истцом, были исследованы судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика в соответствующей части признаны судом обоснованными.

В то же время судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: бывшего руководителя завода Логинова Е.А., к которому конкурсным управляющим по итогам данного судебного разбирательства, по мнению ответчика, могут быть предъявлены требования в рамках дела о банкротстве завода. Соответствующий довод ответчика не связан с содержанием обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты могут быть отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства дела на основании доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком; предложить истцу представить в материалы дела акт приема-передачи от 06.12.2013 N 061213-35; дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в их совокупности; дать оценку доводам ответчика о прекращении или изменении в исковой период договорных обязательств спорящих сторон по инициативе истца либо полномочиями конкурсного управляющего ответчика.

При принятии кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам обществу "Сибирский механический завод" по его ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение указанной жалобы.

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-6945/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур