Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-27328/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-83620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-83620/2015 (154-684)

по заявлению ООО" ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 7730094445, ОГРН 1037700248189)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

о признании незаконным и отмене решения, об обязании

при участии:

от заявителя:	Моряева И.Ю. по дов. от 01.01.2015; Варварина О.А. по дов. от 01.01.2015; Тукан Л.Н. по дов. от 01.01.2015;
от ответчика:	Фролкова О.В. по дов. от 15.05.2015; Яковлева А.В. по дов. от 23.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью принятого заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Е. Махновским решения от 29.04.2015 г. N 10/37-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 18.07.2013 г. N773АП0001964, выданной ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ"; об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выполнить необходимые мероприятия для предоставления возможности ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" фиксировать сведения об обороте алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) с целью осуществления полноценной лицензируемой деятельности, в частности активировать лицензию ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" от 18.07.2013 г. N 773АП0001964, переведя ее в статус "действующая" в справочнике лицензий базы данных ЕГАИС; об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка внести в Сводный государственный реестр лицензий, опубликованный на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http: //www.fsrar.ru) сведения о том, что лицензия ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" от 18.07.2013 г. N773АП0001964 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции является действующей и одновременно исключить лицензию ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" от 18.07.2013 г. N 773АП0001964 из списка приостановленных лицензий, опубликованных на том же сайте.

К поступившему в суд указанному заявлению общества было приложено заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.04.2015 г. N 10/37-опт о приостановлении действия лицензии от 18.07.2013 г. N773АП0001964 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ", до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.04.2015 г. N 10/37-опт; об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выполнить необходимые мероприятия для предоставления возможности ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" фиксировать сведения об обороте алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) с целью осуществления полноценной лицензируемой деятельности, в частности активировать лицензию ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" от 18.07.2013 г. N 773АП0001964, переведя ее в статус "действующая" в справочнике лицензий базы данных ЕГАИС; обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка внести в Сводный государственный реестр лицензий, опубликованный на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http: //www.fsrar.ru) сведения о том, что лицензия ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" от 18.07.2013 г. N773АП0001964 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции является действующей и одновременно исключить лицензию ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" от 18.07.2013 г. N773АП0001964 из списка приостановленных лицензий, опубликованных на том же сайте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ о принятии обеспечительных мер приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.04.2015 г. N 10/37-опт о приостановлении действия лицензии от 18.07.2013 г. N773АП0001964 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ", до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.04.2015 г. N 10/37-опт.

В обоснование данной части определения суд указал, что приостановление действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании будет препятствовать обществу исполнить взятые на себя обязательства по заключенным с контрагентами договорам поставки, что влечет серьезные санкции, убытки и парализует деятельность коммерческой организации.

Суд в данном определении также отказал в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, по мнению суда, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из представленной копии материалов дела, ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии А 77ЗА0001967 от 18.07.2013.

ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" как поставщик алкогольной и спиртосодержащей продукции, по состоянию на 30.04.2015 г. имеет 4.291 заключенных и действующих договор на поставку алкогольной продукции, среди которых договоры с такими крупнейшими розничными сетями, как МЕТРО Кэш энд Керри, АШАН и др.

Условиями заключенных договоров предусмотрены существенные штрафные санкции за нарушение поставщиком обязательств в части своевременной поставки продукции и исполнения иных обязательств со стороны поставщика. Штрафные санкции по невыполнению договорных обязательств по МЕТРО Кэш энд Керри и АШАН составляют 11 120 000 рублей в месяц.

ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" заключено по состоянию на 30.04.2015 г. 157 действующих договоров с поставщиками алкогольной продукции с отсрочкой платежа в среднем на 20 календарных дней с даты поставки, с ответственностью в размере 0,1-0,5 % за каждый день просрочки оплаты, с обязательством выборки определенного количества продукции за определенный срок. В 2014 году было получено 2 127 287 645 рублей и оплачено за полученную продукцию 2 044 816 753 рубля.

Кредиторская задолженность перед поставщиками на 01.04.2015 г. составляет 218 271 061 руб. и является для заявителя значительной. Приостановление деятельности лицензии приведет к нарушению договорных обязательств заявителя по оплате за уже поставленную продукцию и появлению просроченной задолженности с обязательством по уплате неустойки и другим штрафным санкциям, предусмотренными договорами поставки.

В целях обеспечения хозяйственной деятельности общества с учетом существующих объемов товарного оборота заявитель имеет обязательственные отношения с собственниками складских помещений, в которых осуществляется хранение продукции, с транспортными компаниями, охранными предприятиями и сторонними организациями.

Заявитель в обоснование указанного ходатайства указал, что непринятие указанных обеспечительных мер до вступления в силу итогового решения по делу приведет к тому, что исполнение судебного акта по делу будет затруднительно и не возможно. Кроме того, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Также необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции соответствии с материалами дела установлено, что только по 7 (семи) из 157 имеющихся поставщиков, штрафные санкции составляют 11 720 000 рублей в месяц.

Кроме того, за 2014 год сумма оплат сторонним организациям за оказанные услуги и аренду было оплачено 79 326 123 рубля, что образует ежемесячный объем текущих затрат в размере, превышающем 6 500 000 рублей в месяц.

Поскольку реализация алкогольной продукции является единственным основным видом деятельности организации, то очевидно, что приостановление действия лицензии ведет к прекращению деятельности организации и, как следствие, к реальным убыткам организации, что в данном случае является чрезмерным ограничением прав ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" и контрагентов по указанным договорам поставки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявления общества в части, касающейся ходатайства о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.04.2015 г. N 10/37-опт о приостановлении действия лицензии от 18.07.2013 г. N 773АП0001964 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ", до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.04.2015 г. N 10/37-опт.

При этом суд также обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде обязания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выполнить необходимые мероприятия для предоставлению возможности ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" фиксировать сведения об обороте алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) с целью осуществления полноценной лицензируемой деятельности, в частности, активировать лицензию ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" от 18.07.2013 г. N 773АП0001964, переведя ее в статус "действующая" в справочнике лицензий базы данных ЕГАИС; обязания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка внести в Сводный государственный реестр лицензий, опубликованный на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http: //www.fsrar.ru) сведения о том, что лицензия ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" от 18.07.2013 г. N773АП0001964 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции является действующей и одновременно исключить лицензию ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" от 18.07.2013 г. N773АП0001964 из списка приостановленных лицензий, опубликованных на том же сайте.

С учетом указанной правовой позиции ВАС РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в указанной части, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут явиться основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-83620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева