Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24527/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-111531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кичакина Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-111531/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-892) по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к Индивидуальному предпринимателю Кичакину Сергею Вячеславовичу (ОГРН ИП 308503232500029)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Европлан" о взыскании 1 459 701 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 13.11.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кичакину Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Кичакину С.В.) о взыскании невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 556465-ФЛ/МКГ-12 от 24.07.2012 г. в размере 1 459 701 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-111531/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, при этом указывает, что ЗАО "Европлан" за страховым возмещением в страховую компанию не обращалось.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 24.07.2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ИП Кичакиным С.В. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 556465-ФЛ/МКГ-12, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - Транспортное средство Shaanxi SX 3255DR384 (грузовой самосвал).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.

Имущество было застраховано в ООО "СК Европлан" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012 г. и выданным полисом N СЕ106532 от 26.07.2012 г.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 г. транспортное средство было похищено у ИП Кичакина С.В., которому предмет лизинга был передан Лизингодателем по акту от 31.07.2012 г., по данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 4.6 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга указано, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из договора лизинга, общая сумма договора лизинга составляет 3 600 543 руб. 25 коп.; ИП Кичакиным С.В. по договору лизинга был оплачен авансовый платеж, лизинговые платежи N 1-13, частично-лизинговый платеж N 14 на общую сумму 2 140 841 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных лизинговых платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Поскольку ИП Кичакин С.В. не внес лизинговые платежи, предусмотренные договором, в полном объеме, ЗАО "Европлан" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании невыплаченных лизинговых платежей в размере 1 459 701 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что доказательств внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку отношения по договору страхования не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а требования истца основываются на положении п. 13.11 Правил лизинга, которым установлена обязанность Лизингополучателя возместить Лизингодателю соответствующие суммы (разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей) в случае утраты предмета лизинга.

Более того, ООО "СК Европлан" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не признало событие страховым случаем, данный отказ ИП Кичакин С.В. обжаловал в суд и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-54521/2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Кичакина СМ.В. было отказано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ЗАО "Европлан" не обращалось за выплатой страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку страховая компания отказала в выплате не по причине того, что за страховым возмещением обратилось ненадлежащее лицо, а поскольку событие не было признано стразовой компанией страховым случаем.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кичакина С.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-111531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кичакина Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова