Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-24573/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-214095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Общества с ограниченной ответственностью "ФК" Балтимор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года

по делу N А40-214095/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК" Балтимор"

(ОГРН 1157746017758, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д.8, стр. 4)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламов А.В. (по доверенности от 22.08.2014)

от ответчика: Субботина О.В. (по доверенности от 16.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фармацевтическая компания "БАЛТИМОР"" (далее - ответчик) о расторжении госконтракта и взыскании неустойки в размере 706 003 руб.25 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст.309,310, 450 ГК РФ

Решением суда иск удовлетворен частично: государственный контракт N 465ЭЭАЭ2012ДРГЗ на поставку лекарственных средств, заключенный между Минобороны РФ и ООО "Фармацевтическая компания "БАЛТИМОР"" расторгнут, в части взыскания штрафа за недопоставку в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Истец указал, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в несвоевременной поставке товара в связи с прекращением производства товара не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворив требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения суда, полагая, что судом ошибочно указано основание для расторжения госконтракта ст.450 ГК РФ, в решении суда по мнению ответчика должно быть указано в качестве основания для расторжения госконтракта существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда стороны настаивали на своих доводах.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (Поставщик) заключен государственный контракт от 6 июня 2012 г. N 465/ЭА/2012/ДРГЗ (далее - государственный контракт, госконтракт) на поставку лекарственных препаратов (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена госконтракта - 23 624 367,69 руб. Согласно пунктам 3.1 и 13.2 госконтракта Поставщик должен осуществить поставку лекарственных препаратов в 2014 году, стоимостью 7 874 789,23 руб. в срок до 1 июля 2014 г.

Поставщиком в 2014 году осуществлена поставка товара на сумму 4 344 772,96 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 госконтракта в случае если Поставщик не поставил товар в количестве, установленном госконтрактом, он уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара за каждый факт поставки товара с нарушением требований госконтракта о его количестве, что составило по расчету истца 706 003,25 руб.

Претензия N 212/6/2096 от 18.07.2014 г. истца об уплате штрафа, Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 161/4/4/6128 от 07.08.2014 г. с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта N 465/ЭА/2012/ДРГЗ от 06.06.2012 г., в ответ на которое ответчик направил истцу измененное соглашение к государственному контракту, в котором указывает о расторжении государственного контракта N 465/ЭА/2012/ДРГЗ от 06.06.2012 г. на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 97 в связи с невозможностью его исполнения в части поставки товара Ультрапрокт мазь ректальная 10 г туба в 2014 г. в полном объеме на сумму 3 530 016, 28 руб.

Минобороны России повторно направило письмо N 161/4/4/7835 от 03.10.2014 г. с проектом первоначального соглашения о расторжении государственного контракта от 06.06.2012 г. N 465/ЭА/2012/ДРГЗ.

Не достигнув соглашения о расторжении контракта в добровольном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции при удовлетворении требования истца в части расторжения контракта правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность не достижения сторонами соглашения о расторжении контракта и соблюдения досудебного порядка, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за недопоставку товара суд признал возражения ответчика обоснованными, сославшись на ст.10 ГК РФ.

Апелляционный суд выводы суда признает правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное нарушение договора предполагает ненадлежащее исполнение обязательств соответствующей стороной (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); существенное изменение обстоятельств - изменение факторов, обуславливающих экономический смысл договорного отношения сторон.

Из материалов дела следует, что при исполнении Контракта в марте 2014 года была выявлена невозможность его исполнения в части поставки препарата "Ультрапрокт мазь ректальная" 10 г туба на сумму 3 530 016,27 рублей, по причине прекращения заводом-производителем производства и реализации данного лекарственного средства. Так, из содержания письма ЗАО "Байер" от 17.03.2014 (л.д.46) следует, что решение о прекращении производства и реализации указанного лекарственного средства принято компанией "Байер" на основании результатов исследований стабильности, выявивших превышение содержания вещества цинхокаина -N-оксид, которое является продуктом распада действующего вещества цинхокаина гидрохлорид. Письмом от 25.03.2014 ЗАО "Байер" информирует ответчика о том, что не планирует реализацию Ультрапрокт мазь ректальная" на территории РФ.

В свою очерердь, ЗАО "ФАК "БАЛТИМОР" незамедлительно и заблаговременно, за три месяца до истечения срока поставки, в целях минимизирования убытков обеих сторон, письмом N 209 от 26.03.2Я уведомило Минобороны России о вышеуказанной ситуации и подробно изложило причины невозможности поставки препарата, приложив копии писем представителя производителя.

Одновременно ЗАО Ж "БАЛТИМОР" предложило Минобороны России подписать приложенный к письму проект дополнительного соглашения к Контракту, которым прекращается обязательство Поставщика части поставки в 2014 году товара Ультрапрокт мазь ректальная 10 г туба в полном объёме на 3 530 016,28 рублей в связи с невозможностью исполнения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку Контракт заключался в 2012 году на трёхлетний срок, а проблема с обращением на фармацевтическом рынке мази Ультрапрокт возникла только в 2014 году, общество более двух лет назад при подписании Контракта не могло предвидеть подобного развития событий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, так как полагает, что невозможность допоставки товара обусловлена объективными причинами- прекращением производства лекарственного средства в результате исследований подтвердивших недоброкачественность данного лекарственного средства.

Нормами част 3 статьи 9 Федерального закона от 12 июня 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и осуществляет, в том числе, федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств (в отношении лекарственных средств для медицинского применения).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21 февраля 2014 г. N 01и-170/14 "Об отзыве из обращения серии лекарственного средства" сообщается, что ЗАО "Байер" принято решение об отзыве из обращения лекарственного препарата "Ультрапрокт, мазь ректальная, тубы алюминиевые 10 г / в комплекте со специальным пластиковым наконечником (1), пачки картонные" серии 33156А производства "Интендис Мануфэкчуринг СпА." (Италия), в связи с превышением содержания вещества цинхокаин-N-оксида, являющегося продуктом распада действующего вещества цинхокаина гидрохлорида. Росздравнадзором предложено ЗАО "Байер" предоставить сведения об изъятии из обращения указанной серии лекарственного препарата, а субъектам обращения лекарственных средств предложено провести проверку наличия указанной серии лекарственного средства и представить в территориальный орган Росздравнадзора информацию об изъятии ее из обращения; Территориальным органам Росздравнадзора предписано обеспечить контроль за выявлением и изъятием вышеуказанной серии лекарственного средства.

Таким образом, после подписания контракта в 2012 году обстоятельства в 2014 году изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, контракт на поставку лекарственного препарата Ультрапрокт мазь ректальная 10 г туба препарата не был бы ими заключен.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит только истцу.

Истцом в качестве основания для расторжения госконтракта ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялась. Встречное требование о расторжении госконтракта на основании ст.451 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 57 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафных санкций со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-214095/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын