Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-27429/15

город Москва

24 июля 2015 г.

дело N А40-64528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-64528/15 принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-435)

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (123022, Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3)

к ООО "БИГ ТРЭЙД" (ОГРН 1087746247445, 117216, Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 3)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявитель:	Шурыгин Б.Б. по доверенности от 07.07.2015;
от заинтересованного лица:	Ярощук К.Г. по доверенности от 27.04.2015; Кутляев Р.Х. по доверенности от 02.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МРУ Росалкорегулирования по ЦФО с заявлением, в котором просит привлечь ООО "БИГ ТРЭЙД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 18.05.2015 отказано Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИГ ТРЭЙД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и принято решение ограничиться устным замечанием. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что несоблюдение требований Технических условий повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

С решением суда не согласился заявитель - МРУ Росалкорегулирования по ЦФО и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству и обороту алкогольной продукции, отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела при проведении 11.02.2015 плановой выездной проверки в отношении ООО "БИГ ТРЭЙД" по месту фактического осуществления деятельности установлено, что поддоны с алкогольной продукцией расположены на расстоянии 0,95 м. от системы отопления, тогда как в соответствии с п.п.3 п. 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования N 59н, расстояние должно быть 1 метр.

02 марта 2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении ООО "БИГ ТРЭЙД", составлен протокол об административном правонарушении N 08-15/662-1ю по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно фототаблице (л.д.91), расположение поддона на расстоянии менее 1 м от системы отопления было допущено только в одной точке складского помещения и административным органом не представлено доказательств, что данное обстоятельство могло повлиять на качество алкогольной продукции и что ООО "БИГ ТРЭЙД" своими действиями причинило вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

На основании изложенного, и принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, незамедлительное устранение нарушений, вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного, является обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-64528/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев