Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25582/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-149197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-149197/14, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалтинг" (ОГРН 1095032004231) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новатор" (ОГРН 1077746000694) о взыскании суммы долга по Договору займа N 32 от28.06.2011 в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16273,97 рублей, пени в размере 75690 рублей, а также встречные исковые требования о взыскании 700000 руб. основного долга и 140000 руб. 00 коп. неустойки по договору на проектные работы N 37/01-2012 от 10.01.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивашов Е.А. по доверенности от 01 сентября 2014 года, Санников В.М.- ген. директор;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новатор" о взыскании задолженности по договору займа N 32 от 28.06.2011 в размере 400000 руб. основного долга, 16273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с 28.06.2011 по 15.08.2011 года и 75690 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 15.08.2011 по 31.07.2014 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа N 32 от 28.06.2011.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новатор" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалтинг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалтинг" задолженности по договору на проектные работы N 37/01-2012 от 10.01.2012 в размере 700000 руб. и 140000 руб. неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на момент обращения ООО "ЭкоКонсалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском у истца (по первоначальному иску) имеется задолженность перед ООО "Строительная Компания Новатор" по договору на проектные работы N 37/01-2012 от 10.01.2012, в размере, превышающем сумму требований по первоначальному иску.

Решением от 13 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 400000 руб. основного долга, признав их в указанной части подтверждёнными материалами дела, а в удовлетворении остальной части первоначального и требований встречного исков отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, а также признав требования ответчика необоснованными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции о расторжении сторонами соглашением от 15.01.2014 спорного договора N 37/ПР/01-2012 от 10.01.2012 и отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком в адрес истца результата работ на заявленную во встречном иске сумму. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылался на подписание соглашения от 15.01.2015 о расторжении договора N 37/ПР/01-2012 от 10.01.2012 от имени ООО "СК Новатор" неуполномоченным лицом и направление акта N 1 сдачи-приемки работ от 25.02.2014 в адрес истца письмом от 06.03.2014, которое согласно данным Почты России раздела "отслеживание почтовых отправлений" было вручено последнему 20.03.2014 в 11 час. 26 мин. Поскольку возражений от истца по объему и качеству выполненных работ не представлено, работы используются истцом и имеют для него потребительскую ценность, на стороне последнего, по мнению ответчика, имеется спорная задолженность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 28 июня 2011 года между ООО "ЭкоКонсалтинг" (займодавец) и ООО "Строительная компания Новатор" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от N 32 (далее - договор займа) в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты на расчетный счет Заимодавца до 15 августа 2011 года.

В силу пункта 2.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования на дату подписания договора - 8,25% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, платежным поручением от 28.06.2011 N 131 истец перевел 1500000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, что также не оспаривается последним по существу.

До настоящего времени заёмщик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет погашения договора займа от 28 июня 2011 года N 32 в общем размере 1100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2012 N83, от 06.03.2012 N84, от 07.03.2013 N44 и не оспаривается сторонами по существу.

В свою очередь каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, в установленный договором срок по возврату суммы займа ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 400000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами в апелляционном суде и являются правомерными.

При этом, установив, что иск предъявлен 15.09.2014, требования о взыскании задолженности по договору займа, срок оплаты по которому наступил ранее 15.08.2011, находятся за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности, в рамках которого предоставляется судебная защита, однако ранее истечения срока исковой давности по части вышеуказанных требований заемщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании основного долга (перечисление денежных средств в размере 1100000 рублей от 24 февраля 2012 платежным поручением N 83, от 06 марта 2012 платежным поручением N 84 и от 07.03.2013 платежным поручением N 44) что в силу статьи 203 Гражданского кодекса прервало течение срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика о пропуске истцом срока давности в данной части.

Указанные выводы суда первой инстанции также не оспариваются заявителем апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО "ЭкоКонсалтинг" задолженности по договору на проектные работы N 37/01-2012 от 10.01.2012 в размере 700000 руб. и 140000 руб. неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, 10.01.2012 года между ООО "ЭкоКонсалтинг" (Заказчик) и ООО "Строительная Компания Новатор" (Исполнитель) был заключен договор на проектные работы N 37/01-2012 на выполнение проектных работ по прокладке наружных коммуникаций, выполняемых для объекта - Многофункциональный торговый, деловой, развлекательный центр, по адресу: Московская область. Ленинский район, Сосенский с.о., вблизи п. Мамыри, уч. 74/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 37/01-2012, общая стоимость проектных работ составляет 5000000 руб., в том числе НДС 18% - 762711,86 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 37/01-2012, расчеты осуществляются в четыре этапа: 1 этап - 30% от общей стоимости работ, в сумме 1500000 руб., в течение пяти дней с момента подписания договора; 2 этап - 40% от общей стоимости работ, в сумме 2000000 руб., в течение пяти дней с момента подписания актов сдачи-приемки проектной документации стадии Проект и подписания актов сдачи-приемки работ за 1-й этап проектирования; 3 этап - 20% от общей стоимости работ, в сумме 1 000 000 руб., в течение пяти дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки проектной документации стадии Рабочая документация и подписания актов сдачи-приемки работ за 2-й этап проектирования; 4 этап - 10% от общей стоимости работ, в сумме 500000 руб., в течение пяти дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки работ за 3-й этап проектирования.

Как указал ответчик, в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 05.11.2012 по договору на проектные работы N 37/01-2012 на выполнение проектных работ по прокладке наружных коммуникаций, выполняемых для объекта-Многофункциональный торговый, деловой, развлекательный центр, по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., вблизи п. Мамыри, уч. 74/1, заказчик принял, а исполнитель сдал работы по этапу 1 (разработка проектной документации стадия Проект), на общую сумму 3500000 руб. и с учетом оплаченного аванса, в размере 1970000 руб., задолженность ООО "ЭкоКонсалтинг" перед исполнителем составила 1530000 руб.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал, что на момент обращения ООО "ЭкоКонсалтинг" в арбитражный суд с настоящим у истца (по первоначальному иску) имеется задолженность перед ООО "Строительная Компания Новатор" по договору на проектные работы N 37/01-2012 от 10.01.2012, в размере, превышающем сумму требований по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заключенного сторонами от 15 января 2014 года соглашения о расторжении спорного договора на проектные работы N 37/01-2012 от 10.01.2012, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого стороны пришли к соглашению, что работы по договору выполнены частично и оплачены на сумму 3500000 руб. и материальных претензий в части исполнения обязательств по договору стороны друг к другу не имеют, установив, что договорные отношения по договору N 37/ПР/01-2012 от 10.01.2012 между ООО "ЭкоКонсалтинг" и ООО "Строительная компания Новатор" прекращены, а от продолжения выполнения работ по договору N 37/ПР/01-2012 стороны отказались в добровольном порядке по взаимному согласию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного иска.

О фальсификации указанного соглашения от 15 января 2014 года о расторжении договора на проектные работы N 37/01-2012 от 10.01.2012 представитель заявителя, в предусмотренном законом порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не заявил, документально его какими-либо доказательствами не оспорил.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика о подписании соглашения от имени ООО "СК Новатор" неуполномоченным лицом также является несостоятельной.

Каких-либо бесспорных доказательств передачи ответчиком истцу результатов работ по спорному договору на проектные работы N 37/01-2012 от 10.01.2012 на сумму встречного иска, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче истцу результатов работ 20.03.2014 в 11 час. 26 мин. и использования последних истцом по целевому назначению не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку в удовлетворении основного требования встречного иска отказано судом первой инстанции, производные требования о взыскании неустойки в размере 140000 руб. также не подлежали удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, а также для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-149197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская