Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26301/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-155629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транскар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-155629/14, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску ООО "Транскар" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании действий по расторжению договора незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.С. по дов. от 23.03.2015;

от ответчика: Кузина Е.Ю. по дов. от 02.03.2015;

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" обратилось в суд с иском, в котором просит признать действия Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" по одностороннему расторжению договоров лизинга N N Р13-06225-ДЛ, Р13-07842-ДЛ, Р13-07843-ДЛ, Р13-13985-ДЛ, Р13-13986-ДЛ, Р13-14255-ДЛ, Р13-15879-ДЛ, Р13-15880-ДЛ, Р13-17265-ДЛ, Р13-17266-ДЛ, Р13-17267-ДЛ, Р13-21860-ДЛ, Р13-21861-ДЛ, Р-13-19592-ДЛ, Р-13-19591-ДЛ незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договора лизинга: Р13-06225-ДЛ от 02.04.2013, Р13-07842-ДЛ от 22.04.2013, Р13-07843-ДЛ от 22.04.2013, Р13-13985-ДЛ от 26.06.2013, Р13-13986-ДЛ от 26.06.2013, Р13-14255-ДЛ от 27.06.2013, Р13-15879-ДЛ от 12.07.2013, Р13-15880-ДЛ от 12.07.2013, Р13-17265-ДЛ от 25.07.2013, Р13-17266-ДЛ от 25.07.2013, Р13-17267-ДЛ от 25.07.2013, Р13-21860-ДЛ от 30.08.2013, Р13-21861-ДЛ от 30.08.2013, Р13-19592-ДЛ от 14.08.2013, Р13-19591-ДЛ от 14.08.2013 (далее договора лизинга).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договоров лизинга, п.2.3.1. Общих условий договоров лизинга, Истец (Лизингополучатель) обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а именно истец допустил просрочку оплаты более двух лизинговых платежей.

В связи с чем, 28.07.2014 г. и 08.08.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга N N Р13-06225-ДЛ от 02.04.2013, Р13-07842-ДЛ от 22.04.2013, Р13-07843-ДЛ от 22.04.2013, Р13-13985-ДЛ от 26.06.2013, Р13-13986-ДЛ от 26.06.2013, Р13-14255-ДЛ от 27.06.2013, Р13-15879-ДЛ от 12.07.2013, Р13-15880-ДЛ от 12.07.2013, Р13-17266-ДЛ от 25.07.2013, Р13-17267-ДЛ от 25.07.2013, Р13-21860-ДЛ от 30.08.2013, Р13-21861-ДЛ от 30.08.2013, Р13-19592-ДЛ от 14.08.2013, Р13-19591-ДЛ от 14.08.2013 и NР13-17265-ДЛ от 25.07.2013 на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, пп. 5.2.5 ст. 9 Общих условий лизинга к Договору лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате превышает два и более лизинговых платежа, установленного графиком лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договоров у него не имелось. Со стороны ответчика в материалы дела представлен пакет документов и расчет по каждому договору о платежах и задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о прекращении договора. Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-155629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова