Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-23186/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-218262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-218262/14, принятое судьёй Худобко И.В., по иску ООО "РВД-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 255 806 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Тарасова А.В. (доверенность от 06.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 255 806 рублей 83 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки грузов документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункты 5.9, 6.3, 6.6 Правил N 27, позволяющие увеличить срок доставки грузов в случаях следования грузов через железнодорожные станции Московского узла, технической неисправности вагонов, невозможности выгрузки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей. По мнению заявителя жалобы, общая сумма необоснованно предъявленных пеней составляет 149 221 рубль 36 копеек. Ответчик также просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований на сумму 149 221 рубль 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2013 года - августе 2014 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка порожних вагонов с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 20 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение вагонов через станции Московского узла связано с отклонением перевозчика от согласованного сторонами кратчайшего маршрута.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 27, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным ответчиком в апелляционной жалобе в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 27, ответчиком представлены натурные листы поезда, справочные расчеты маршрута, архивные сведения о вагонах, из которых следует, что вагоны следовали через станции Московского узла - Люблино-Сортировочная, Перово и другие, следование через указанные станции являлось кратчайшим маршрутом.

Представленные ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление в электронном виде доказательства являются надлежащими, судом первой инстанции по существу не исследовались, истцом не опровергнуты. Оценка представленным ответчиком доказательствам и заявленным им доводам в обжалуемом решении не дана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части неправомерного неприменения судом первой инстанции пункта 5.9 Правил N 27 являются обоснованными; обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению в связи с отсутствием оснований к удовлетворению части заявленных требований в размере 11 859 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6.3 Правил N 27 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по накладным, перечисленным заявителем апелляционной жалобы, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Пунктом 6.6 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Из представленных в дело железнодорожных накладных следует, что предметом перевозки, то есть грузом, являлись порожние вагоны на своих осях. Соответственно, обеспечение выгрузки вагонов не требовалось, пункт 6.6 Правил N 27 применению в спорных правоотношениях не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в дело представлены копии претензий, направленных истцом в адрес ответчика, что ответчиком не оспаривается. Направление претензий в ненадлежащее структурное подразделение ответчика не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, а может являться основанием к увеличению срока рассмотрения претензии в связи с необходимостью пересылки претензии из одного структурного подразделения ответчика (филиала) в другое структурное подразделение (филиал).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых неустойка, установленная Федеральным законом, может быть уменьшена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-218262/14 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" 1 243 947 (один миллион двести сорок три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 26 копеек пеней, 25 287 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев