Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26951/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-168791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботорева И.А.., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Югтехнострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-168791/14 (28-1385)

по иску ООО "Югтехнострой" (ИНН 2312092949, ОГРН 1032307148598)

к ООО "АЛЬКОН" (ИНН 7734732000, ОГРН 5147746018019)

о возврате имущества: прожектор 9 шт.; тепловентилятор 1 шт.; кабель 200 метров; секция заборная 120 шт.

при участии:

от истца:	Не явился, извещен;
от ответчика:	Пичугов Г.М. по дов. от 01.06.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькон" с требованием об обязании возвратить в конкурную массу имущество: прожектор 9 шт., тепловентилятор 1 шт., кабель 200 м, секция заборная 120 шт., принадлежащее ООО "Югтехстрой"

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 15.05.2015 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности его оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N а32-36853/2012 (8/812-Б) в отношении ООО "Югтехстрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Истец утверждает, что в ноябре 2013 года конкурсный управляющий ООО "Югтехстрой" передал в ООО "Эдази" на временное хранение имущество принадлежащее должнику, а именно прожектор 9 шт., тепловентилятор 1 шт., кабель 200 м, секция заборная 120 шт., о чем были составлены накладные от 01.11.2013, 08.11.2013.

Письмом от 02.10.2014 истец обратился к ООО "Эдази" с требованием о возврате ранее переданного истцом имущества.

Однако ответчик требование истца о возврате имущества не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе путем предъявления виндикационного иска истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основным условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, поскольку объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не представил доказательств того, что истребуемте имущество находится у ответчика ООО "Алькон". Так, в накладных от 01.11.2013, 08.11.2013 в графе принял указано "Медведев А.Н. подпись", ни оттиска печати Общества, ни ссылка на то, что Медведев А.Н. подписывая данные накладные действовал от имени или по поручению этого Общества не имеется.

Поскольку указанное в исковом заявлении имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками, данное обстоятельство не позволяет соотнести это имущество, указанное в накладных с другим аналогичным имуществом.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно с п.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом рисков процессуальных действий(ч. 2 ст. 9 АПК РФ) и неисполнения процессуальных обязанностей(п.3 ст.41 АПК РФ), правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-168791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.А. Чеботорева С.Л. Захаров