Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-24677/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-188215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального агентства по государственным резервам

по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-188215/2014, принятое судьёй Н.М. Стрижовой

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам

по Центральному федеральному округу

(ОГРН 1037722029290; 111033, Москва, ул. Волочаевская, 40, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русмясо"

(ОГРН 1097746263031; 107413, Москва, Открытое шоссе, 23, корп. 4)

о взыскании штрафа и обязании заменить товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузанова В.В. (доверенность от 15.12.2014)

от ответчика: Строкова Т.И. (доверенность от 04.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмясо" (далее - ООО "Русмясо", ответчик) об обязании произвести замену консервов "Картофель натуральный-полуфабрикат" в количестве 36 тонн (12 000 банок), поставленных по государственному контракту N Ф/88 от 31.07.2013 на поставку продукции в государственный резерв, взыскании штрафа в размере 498 467 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования об обязании произвести замену консервов "Картофель натуральный-полуфабрикат" в количестве 36 тонн (12 000 банок), поставленных по государственному контракту N Ф/88 от 31.07.2013, мотивированы тем, что ответчиком была произведена поставка продукции, качество которой не соответствует условиям государственного контракта и ответчик в нарушение пункта 4.10 контракта, предусматривающего обязанность поставщика поставить равное количество доброкачественной продукции, не произвел замену недоброкачественной продукции на качественную.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости забракованной продукции, что составляет 498 467 руб. 80 коп., за неисполнение обязательства по замене поставленной в государственный резерв продукции ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 31.07.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N Ф/88, по условиям которого поставщик обязуется в срок по 13 декабря 2013 года поставить государственному заказчику консервы "Картофель натуральный-полуфабрикат" (далее - продукция) в количестве 36 тонн (35 998,85 кг. - 12 203 банки), а государственный заказчик принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции по контракту составляет 241 руб. за одну физическую банку.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость поставляемой по нему продукции составляет 2 940 923 руб.

В силу пункта 3.4 контракта приемка продукции по количеству и качеству производится грузополучателями государственного заказчика в соответствии с ведомственными инструкциями государственного заказчика и правилами, действующими на транспорте, условиями настоящего контракта и оформляется приемными актами.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта продукция должна быть изготовлена по технологическим инструкциям и рецептурам и соответствовать по показателям качества требованиям технических условий предприятия изготовителя.

Согласно пункту 4.8 контракта поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой продукции при соблюдении температурно-влажностного режима в течение всего срока хранения (годности) не менее 24 месяцев.

В силу пункта 4.10 контракта в случае обнаружения несоответствия качества поставленной продукции в период срока хранения в государственном резерве, поставщик обязан в месячный срок распорядиться забракованной продукцией, за свой счет поставить в госрезерв равное количество доброкачественной продукции и возместить государственному заказчику все затраты, связанные с ее приемкой, хранением и отгрузкой.

Во исполнение условий спорного контракта ответчик поставил истцу продукцию в количестве 36 тонн (12 000 банок) на сумму 2 940 960 руб., что подтверждается приемными актами от 13.12.2013 N 671, N 672, N 673, N 674, а истец оплатил поставленную продукцию в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза для определения качества поставленной в государственный резерв продукции.

В соответствии с заключением эксперта N 026-07-00203 от 16.03.2015 поставленная ответчиком продукция соответствует требованиям ТУ 9166-004-93685108-2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Учитывая положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественности поставленной истцу продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил суду ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-188215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко