Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-29209/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40- 67218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БиДжи-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-67218/15, вынесенное судьей Рящиной Е.Н. в порядке упрощенного производства по иску ООО ТД "ШОКОМАСТЕР" (ОГРН 1127747019443) к ООО "БиДжи-групп" (ОГРН 1089848065240) о взыскании 276 641,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серов В.И. по доверенности N б/н от 10.03.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ШОКОМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БиДжи-групп" о взыскании 234 045 рублей 00 копеек долга, 42 596 рублей 19 копейки неустойки по договору поставки N ШМ-БД/19-07-13

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-67218/15 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не давал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-67218/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

19 июля 2013 года между ООО ТД "ШОКОМАСТЕР" (Истец) и ООО "БиДжи-групп" (Ответчик) заключен договор поставки N ШМ-БД/19-07-13 в соответствии с которым Истец (поставщик по договору) принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика (покупатель по договору) товар, определенный в п. 1.2. Договора, а Ответчик - оплатить Товар в установленные договором поставки сроки, а именно - в течение 30 календарных дней со дня получения товара на складе Поставщика (п. 4.2. договора).

Истцом Ответчику 14.11.2014 года передан товар на общую сумму 263 680 рублей, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 826 от 14.11.2014 года на общую сумму 93 020 рублей; товарной накладной N 827 от 14.11.2014 года на общую сумму 170 660 рублей.

Со стороны Ответчика оплата Товара осуществлена лишь частично.

Задолженность Ответчика по оплате товара, переданного Истцом на основании указанных выше товарных накладных, составляет 234 045 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату покупателем переданного ему поставщиком Товара в размере 0,2 процента от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил неустойку в сумме 42 596, 19 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о вводе 10 единиц товара в матрицу продажи и о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, так как данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 июня 2015 по делу N А40-67218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям ч 4 ст.288 АПК РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев