Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26725/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-27721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Волгатранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2015 г. по делу N А40-27721/2015, принятое судьёй О.В. Анциферовой по иску ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466; 121357, Москва, ул. Верейская, 17) к ООО "ТК Волгатранс" (ОГРН 1093461000929; 400067, Волгоград, ул. Никитина, 4) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Телеснин Н.В. (по доверенности от 12.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТХ-Логистик" (далее - ООО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Волгатранс" (далее - ООО "ТК Волгатранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 644 735 руб. 58 коп. и неустойки в размере 91 491 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в заявленном размере, поскольку на момент вынесения решения ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом. В подтверждение представлено платежное поручение от 03.03.2015 N 95 на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил частичную оплату задолженности ответчиком на сумму 20 000 руб., в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемого долга, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "ТК "Волгатранс" заключен договор N 224-ПС, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг N 1425, 1424 от 31.05.2014, N 1034, 911, 1033 от 30.04.2014, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами.

Утверждая, что ООО "ТК "Волгатранс" частично произвело оплату оказанных услуг, за ним образовалась задолженность в размере 644 735 руб. 58 коп., истец обратился с иском о взыскании с покупателя долга в сумме 644 735 руб. 58 коп. и неустойки в размере 91 491 руб. 54 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной уплаты долга и правомерно руководствовался статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающими покупателя оплатить принятый товар в установленные договором сроки, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, был проверен судом и признан верным. Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о законности и правомерности требований истца о взыскании пени в размере 91 491 руб. 54 коп. по состоянию на 06.02.2015.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, поскольку оно было принято без учета произведенной ответчиком оплаты до принятия решения судом по платежному поручению от 03.03.2015 N 95 на сумму 20000 руб. Указанное платежное поручение приложено к апелляционной жалобе. Произведенную оплату истец подтвердил.

Таким образом, на день оглашения судом первой инстанции решения (13.04.2015) задолженность ответчика перед истцом составляла 624 735 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, вынесенное решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Частичная оплата долга в указанные выше сроки не повлияла на размер пени и распределение расходов на госпошлину, поэтому оснований для отмены решения в части пени нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме, в том числе с суммы основного долга, поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд (02.12.2013).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-27721/2015 изменить.

Взыскать с ООО "ТК Волгатранс" (ОГРН 1093461000929; 400067, Волгоград, ул. Никитина, 4) в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466; 121357, Москва, ул. Верейская, 17) 624735,58 руб. долга, 91491,54 руб. пени и 17724,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении иска о взыскании 20 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова