Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25100/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-32091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-32091/15, принятое судьёй Сорокиным В.П.

по иску ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция"

к ОАО " Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании 1 771 418 руб. 66 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 29 340 руб. 78 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания". После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 429 639,51 руб., проценты в размере 398 392,88 руб., госпошлину в размере 29 340,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-32091/15, взыскано с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" задолженность в размере 1 429 639 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 597 (двести тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 340 руб. 78 коп.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-32091/15 в части уменьшения размера неустойки и взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженность в размере 1429639 рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398392 рублей 88 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 29340 рублей 78 коп.

По мнению заявителя данное уменьшение размера неустойки, кроме того, является следствием нарушения процессуальных норм права. Суд первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела, без оснований существенно уменьшил неустойку. В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснение, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика. Суд в своем решении указывает, что возражений ответчиком не представлено, ходатайство о применении ст. ЗЗЗ ГК РФ не заявлено, между тем, снижает заявленную истцом неустойку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-32091/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.01.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SSHAGTES-08-KP-13-E, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю электрическую энергию, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии (мощности) выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в марте 2013 г. электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 429 639,51 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи N 03-0300 от 31.03.2013 г. и актом сверки расчетов N 1517 от 22.10.2013 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Возражений и замечаний по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Ответчик образовавшуюся задолженность за март 2013 г. не оплатил, задолженность составила 1 429 639,51 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии и мощности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает факт наличия задолженности

документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности за март 2013 г. в размере 1 429 639,51 руб. признан судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 г. по 14.04.2015 г. в размере 398 392,88 руб. Истец представил в материалы дела расчет суммы процентов.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, суд посчитал его подлежащим удовлетворению в части, не по причине применения ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, а в силу арифметической не правильности расчета истца.

Согласно расчету произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 22.04.2013 г. по 14.04.2015 г. составляет 233 597,14 руб. (л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения допущена очевидная опечатка в дате начала периода просрочки - 22.04.2014 г., тогда как в действительности суд рассчитывал проценты начиная с 22.04.2013 г. (л.д.60).

Исправление опечаток, допущенных судом первой инстанции не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и не является основанием к отмене судебного акта, так как опечатки могут быть исправлены по заявлению истца в порядке ст.179 АПК РФ.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит решение суда отменен не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-32091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын