Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26717/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-38199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-38199/2015, принятое судьёй Мысак Н.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ответчик) о расторжении договора N 34/11 от 04.10.2011, о возврате переданного недвижимого имущества по договору N 34/11 от 04.10.2011.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать любые сделки и другие действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение в пользу третьих лиц следующего имущества: здание нежилое, общей площадью 907 кв. м, 2 этажа, расположенное по адресу: Москва, улица Большая Косинская, дом 22, условный номер 72757; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неприменение обеспечительной меры, указанной в заявлении, делает затруднительным исполнение судебного акта в пользу истца, нарушает принцип исполнения судебного решения, установленный статьей 91 АПК РФ, поскольку в сети Интернет размещена информация об отчуждении спорного здания.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 14.04.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истец достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, а именно, на продажу спорного недвижимого имущества, не представил.

Ссылка заявителя на имеющуюся в сети Интернет информацию о предложении к продаже спорного здания, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная информация соответствует действительности, в действительности размещена ответчиком, что ответчик имеет реальную возможность доступа к сайту, на котором размещена данная информация.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 14.04.2015 по делу N А40-38199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова