Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26703/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-212256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2015 г. по делу N А40-212256/2014, принятое судьёй О.Е. Александровой по иску ООО Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022; 660049, Красноярск, ул. Сурикова, 42) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пучкова М.Ю, (по доверенности от 06.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 88 354 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-212256/2014 исковое требование было удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО Транспортная компания "Р-Транс" в пользу ОАО "РЖД" 64138 руб. 82 коп. пени.В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд не учел, что в связи с прохождением груза через станцию Московского и Санкт-Петербургского узлов, срок доставки увеличивается, а пени подлежат уменьшению в соответствии с контррасчетом ответчика.

Считает, что судом не дана оценка доводу о технической неисправности вагонов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Утверждая, что ответчик допустил просрочку доставки грузов по накладным, указанным в приложении к иску (т. 1 л.д. 2-3), истец обратился с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 88 354 руб. пени.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой дату приёма груза к перевозке и расчётную дату истечения срока доставки груза, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданной грузоотправителю квитанции о приёме груза к перевозке.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Транспортные железнодорожные накладные, номера вагонов, расчётный (нормативный срок доставки) и фактический срок доставки, количество дней просрочки и расчёт пени по каждому вагону, доставка которого просрочена, указаны в расчётах пени, прилагаемых к претензиям к перевозчику с требованием об уплате пени, к которым также приложены и транспортные железнодорожные накладные.

Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя".

Удовлетворяя иск в части взыскании пени в размере 64 138 руб. 82 коп., суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, однако принимая во внимание размер возможных убытков, в связи с несвоевременной доставкой, посчитал возможным снизить размер неустойки на 10%.

При проверке законности и обоснованности решения, нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что в связи с прохождением груза через станцию Московского и Санкт-Петербургского узлов срок доставки должен быть увеличен.

Контррасчет пени, содержащийся в отзыве на иск, представленный ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 86-88), проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, выполненным на основании статей 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, с учетом дополнительных суток, предусмотренных пунктами 5.9, 6.6 Правил.

В отношении вагона 52115086 представлены доказательства устранения технической неисправности(л.д2,т.3) и прохождения через станцию Московского и Санкт-Петербургского узлов, что не было учтено истцом при исчислении пени.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая уменьшению, в связи с прохождением груза через станцию Московского и Санкт-Петербургского узлов и устранением технической неисправности 1695,96 руб.

Доказательств, опровергающих указанные данные, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-212256/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу ООО Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022; 660049, Красноярск, ул. Сурикова, 42) 46990,78 руб. пени и 1879,60 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова