Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26572/15

г.Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-10699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-10699/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-77) в порядке упрощенного производства

по иску ГУП ДЕЗ Бибирево (ОГРН 1037700200340, 127549, Москва, ул. Пришвина, д.12, 2)

к ООО "Гарант Строй" (ОГРН 1077763703049, 125413, Москва, ул.Солнечногорская, 4, стр.1)

о взыскании 360.296,42 рублей убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Михалин А.В. по доверенности от 26.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2015 по делу N А40-10699/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск ГУП ДЕЗ Бибирево (далее - истец, предприятие) о взыскании с ООО "Гарант Строй" (далее - ответчик, общество) убытков в размере 360.296,42 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков, так как договором спорные работы не предусматривались, а причины залива не выяснены.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 сторонами заключен договор N 1/3 на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, по условиям которого истец передал, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данное обстоятельство предоставляет ему возможность предъявить регрессное требование к обществу.

На основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-423/2014 (2-12641) по иску Фуклиной П.В. (далее - гражданка) к предприятию, ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Корнейчука, д.36А, кв.97, истец перечислил в пользу гражданки сумму ущерба в размере 360.296,42 рублей (платежное поручение N822 от 26.06.2014). Залив произошел 11.05.2013 (акт о заливе составлен обществом). По результатам назначенной и проведенной судебной экспертизы, которая проводилась в рамках вышеупомянутого гражданского дела, определен ущерб, а также установлено, что причиной залива послужила течь ХВС в техническом шкафу на кухне, что является общим имуществом, ответственность за содержание которой по договору возникает у ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 16, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков (реальный ущерб) в заявленном предприятием размере, поскольку факт залива подтвержден, соответствующий акт составлен с участием представителей самого ответчика, обязанность по надлежащему обслуживанию, содержанию жилищного фонда и недопущению различного рода аварийных ситуаций возложена на ответчика вышеуказанным договором, причина залива и размер ущерба подтверждены заключением эксперта, доказательства возмещения истцом ущерба потерпевшему имеются в материалах дела.

Довод ответчика о том, что вопрос о причинах заливах при проведении оценки не ставился, противоречит решению Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-423/2014 (2-12641), из которого следует, что "протечка воды произошла по причине течи Х.В.С. в техническом шкафу на кухне спорного жилого помещения".

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-10699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров