Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-24216/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-202866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-202866/2014 (98-1692), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646) к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091), с участием третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" (ОГРН 1077762345022) о взыскании 750 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьяк В.С. по доверенности N 77АБ6726454;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) денежных средств по обеспечивающей исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" банковской гарантии в размере 750 000 руб.

Решением от 07 апреля 2015 года по делу N А40-202866/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, третье лицо - ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают обеспечение банковской гарантией неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки N АВР/01-14/08108/378ДС14-36/02/9348-Д от 11.04.2014, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства передать изготовленное оборудование в соответствии со Спецификацией к договору. Цена договора составляет 12 711 864,41 руб., срок поставки оборудования согласно спецификации на первый блок - 30.04.2014, на второй блок - 30.06.2014.

Согласно п.3.31, 3.32 исполнение третьим лицом обязательств по договору обеспечивается банковскими гарантиями, в связи с чем, ответчик выдал в пользу истца банковские гарантии от 29.04.2014 со сроками действий с 29.04.2014 по 29.08.2014 N 11-01-03/09-14/75 БГ/2 на сумму 4 400 000 руб. и N 11-01-03/09-14/75 БГ/1 на сумму 750 000 руб., а также по истечении срока действия указанных гарантий - банковские гарантии от 10.09.2014 N 11-01-03/09-14/154 БГ/2 на сумму 4 400 000 руб. со сроком действия с 10.09.2014 по 31.12.2014 в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса; N 11-01-03/09-14/154 БГ/1 на сумму 750 000 руб. со сроком действия с 10.09.2014 по 31.12.2014 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Аванс был перечислен третьему лицу истцом платежным поручением N 6141 от 17.06.2014 размере 4 400 000 руб.

В связи с неисполнением третьим лицом к установленному договором поставки сроку обязательств, истцом 09.10.2014 было направлено ответчику требование N 02-22/39942/31-21 о выплате денежных средств по банковской гарантии N 11-01-03/09-14/154 БГ/1 от 10.09.2014 в размере 750 000 руб., в котором истец указал, что принципалом не исполнены обязательства по передаче оборудования в согласованный в договоре срок, в ответ на которое банк письмом N 01-01-03/10-14/4726 от 23.10.2014 ответил отказом, указав, что неисполнение сроков поставки оборудования связано с затягиванием процедуры согласования со стороны бенефициара, задержкой оплаты по авансовым платежам, а также по причине частичной поставки оборудования. Кроме того банк сослался на выдачу новых гарантий от 10.09.2014 с продленным до 31.12.2014 сроком действия N N 11-01-03/09-14/154 БГ/1 на сумму 750 000 руб. и 11-01-03/09-14/154 БГ/2 на сумму 4 400 000 руб.

Письмом 09.10.2014 истец, ссылаясь на те же обстоятельства неисполнения третьим лицом обязательств и просрочку поставки потребовал оплаты 750 000 руб. в возмещение аванса по гарантии от 10.09.2014 N 11-01-03/09-14/154 БГ/1.

Принимая во внимание, что гарантии N N 11-01-03/09-14/75 БГ/1 от 29.04.2014 и 11-01-03/09-14/154 БГ/1 от 10.09.2014 идентичны по содержащимся в них условиях, включая обеспечиваемое обязательство, а также, что новая гарантия выдана банком по получении от истца 28.08.2014 требования платежа по первой гарантии, суд первой инстанции правомерно установил, что гарантия от 10.09.2014 за новым номером фактически является продлением действия первоначально выданной до 31.12.2014, в связи с чем направленное истцом 09.10.2014 требование исполнения обязательств гаранта по сути является повторным.

Из выданной ответчиком банковской гарантии N 11-01-03/09-14/154 БГ/1 от 10.09.2014 следует, что ответчик безотзывно обязуется выплатить истцу любую сумму в пределах не превышающую 750 000 руб. в случае неисполнения принципалом обязательств по договору в течение 10 банковских дней с даты получения письменного требования, содержащего оттиск печати бенефициара и указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств по договору.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании статей 309, 310, 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержание требования истца соответствовало условиям банковской гарантии и у ответчика отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований к приостановлению производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, по делу N А40-31510/2015 (179-75), о признании ответчика банкротом либо прекращения производства по делу, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку иск предъявлен до вступления в законную силу параграфа 4.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отзыва у Банка лицензии на ведение банковской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в общем порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на третье лицо согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку третьим лицом не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 апреля 2015 по делу N А40- 202866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев