Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25676/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-11756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агеевой Валентины Георгиевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г.

по делу N А40-11756/2015, принятое судьей Ерёминой И.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Агеевой Валентины Георгиевны

к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит - Москва" (ОАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.34)

о признании недействительными (ничтожными) условий п.1.2 и п.1.2.3 кредитного договора N 23-12/КЕ/011/00 от 21.03.2012 г., взыскании 84 900,00 руб. неосновательного обогащения и 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гомбоева И.В. по доверенности от 10 ноября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеева В.Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Кредит - Москва" (ОАО) (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) условий п.1.2 и п. 1.2.3 кредитного договора N 23-12/КЕ/011/00 от 21.03.2012 г. и взыскании 84 900 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком на основании ничтожных условий Кредитного договора об уплате комиссии: за выдачу кредита в размере 18 900,00 руб., 66 000,00 руб. за расчетное обслуживание, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 апреля 2015 заявленные требования удовлетворил в части:

признал недействительными (ничтожными) условия п. 1.2.2 т п. 1.2.3 Кредитного договора N 23-12/КЕ/011/00 от 21.03.2013 г., заключенного ИП Агеева В.Г. и АКБ "Кредит - Москва" (ПАО), в части взимания комиссии: за предоставление кредита и за обслуживание кредита:

взыскал с АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) в пользу Индивидуального предпринимателя Агеевой Валентины Георгиевны 84 900 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб. 00 коп.;

в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал;

взыскал с АКБ "Кредит - Москва (ПАО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, принять по делу новое решение в части, которым взыскать с АКБ "Кредит - Москва" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в возмещении расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014, Доверенность представителю на ведение дела в арбитражном суде.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции указывает, что поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. является не подтверждённым материалами дела и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и в исковом заявлении истец не акцентировал то обстоятельство, что расписка, подтверждающая передачу истцом денежных средств представителю (т.е. оплату юридических услуг), содержится непосредственно в тексте Договора на оказание юридических услуг от 12.05.2014, а именно в его п.6.3 и 6.4.

Данное обстоятельство и привело к ошибочному выводу суда.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 г. содержит расписку, подтверждающую передачу денежных средств в размере 35 000 рублей, удостоверенную подписями сторон.

В п.6.3 Договора на оказание юридических услуг от 12.05.2014 г. указано: "ИП Агеева Валентина Георгиевна уплатила сумму по данному договору в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) Поповой Анастасии Сергеевне (подпись ИП Агеевой В.Г.)".

В п. 6.4 Договора на оказание юридических услуг от 12.05.2014 г. указано: "Попова Анастасия Сергеевна получила сумму по данному договору в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей от ИП Агеевой Валентины Георгиевны (подпись Поповой А.С.)".

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку не предоставлен акт приемки услуг или иные документально подтвержденные доказательства, что услуги действительно были оказаны, не могут быть приняты, поскольку из материалов дела усматривается фактическое участие представителя при предъявлении искового заявления, несмотря на то, что невозможно однозначно идентифицировать, был ли этот договор заключен в целях защиты интересов истца в рамках (и исключительно) настоящего спора с банком, т.к. он содержит лишь формулировку "взыскание суммы по кредитному договору" (без указания суммы, реквизитов договора и наименования банка.)

Вместе с тем суд полагает возможным взыскать лишь 10 000 руб. с учетом составления искового заявления и подготовки приложений к нему.

Как указывает истец, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в целях составления и подачи претензии, искового заявления, представления интересов в суде.

При этом договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 г. не содержит конкретного перечня услуг, оказанных истцу, стоимости каждой из этих услуг, из которых складывается общая сумма в 35 000 руб.

Услуга по составлению и подаче претензии не может рассматриваться в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку совершена вне рамок судебного процесса, т.е. не является судебной издержкой (ст. 106 АПК РФ). Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен 12.05.2014 г., а претензия подана 30.04.2015 г., т.е. данная услуга не могла быть оказана в рамках представленного истцом договора.

К судебным расходам по настоящему делу нельзя отнести услуги:

указанные в п. 2.2.1 договора (запрос у истца информации и документов и сообщение вариантов выполнения поручения);

указанные в п. 2.2.2 договора (сбор документов для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая).

указанные в п. 2.2.6 договора (консультация по вопросам действующего законодательства, подбор и предоставление нормативных актов).

Кроме того, дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, т.е. без участия представителей сторон, а в апелляционную инстанцию представитель истца не явился и не участвовал в его заседании.

Соответственно, услуга по представлению интересов истца в суде оказана не была (п.2.2.8 договора).

Таким образом, к единственной оказанной истцу услуге можно отнести составление искового заявления, и сумма в 35 000 руб. является явно завышенной для данного вида услуги и не соответствует разумным пределам.

Занятость представителя по данному делу была незначительной, а объем проделанной работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 по делу N А40-11756/2015 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Кредит - Москва" (ОАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 34) в пользу Индивидуального предпринимателя Агеевой Валентины Георгиевны 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, оставив без удовлетворения требование о возмещении расходов на представителя в остальной его части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов