Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25182/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-18294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года

по делу N А40-18294/15, принятое судьёй Паньковой Н.М.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эколайн"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 129 449 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Родионов А.В. (доверенность от 01.09.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 129 449,52 руб. пени, начисленной по ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ.

Решением суда от 15 апреля 2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки доставки грузов в отсутствии причин, увеличивающих срок перевозки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что вагоны, следовавшие по железнодорожной накладной ЭЦ 067807 были задержаны по причине коммерческой неисправности. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором указывает на то, что жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении, считает, что судом правомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция находит решение суда от 15 апреля 2015 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в период с 11 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года ОАО "РЖД" был принят груз к перевозке по транспортным накладным. ЭФ958797 вагон 95269619; ЭФ903396 вагон 95333480; ЭФ903396 вагон 95333621, ЭФ965801 вагон 95311767; ЭХ250518 вагоны 95242314, 95266706, 95268777, 95273934, 95282455; ЭХ227151 вагоны 95228755, 95301610, 95301933, 95301958; ЭХ741644 вагоны 95258604, 95258646, 95312989; ЭХ741802 вагон 95311478; ЭЦ067807 загоны 95248563, 95248613, 95248647, 95249736, копии, которых имеются в материалах дела.

Между тем ответчик в установленный в накладных срок, груз не доставил, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства составила от 1 до 6 суток.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма пени составляет 129 449 руб. 52 коп.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком копии актов обшей формы от 05.12.2014 и от 08.12.2014 г. о необходимости устранения технической неисправности в силу пунктов 6.2 и 6.3 Правил не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, так как одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза не достаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Между тем, судом не учтено следующее, в силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Однако, возражения ответчика по железнодорожной накладной ЭЦ 067807 касаются не устранения технической неисправности в пути следования.

Как видно из акта общей формы N 1/8809 от 05.12.14 г., составленного на станции отправления Чебоксары, и подписанного грузоотправителем, вагоны не находились в пути следования, а были отставлены на пути не общего пользования и не по причине их технической неисправности, а ввиду отсутствия закруток на штурвалах выгрузного люка и на штанге.

08.12.2014 г. неисправность в вагонах N N 95249736, 95248647, 95248613, 95248536 устранена, срок доставки указанных вагонов продлен на 4 суток, о чем составлен акт общей формы N1/8810, также подписанный представителем ООО "Эколайн".

Согласно п. 6.5. Правил N 27, задержка приема вагонов, контейнеров к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческой неисправности вагонов, контейнеров, установленных перевозчиком в соответствии с правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом является основанием для увеличения срока доставки груза на все время задержки.

Таким образом, с учетом п.6.5. Правил общей срок доставки отправки ЭЦ067807 составил 10 суток, срок просрочки составляет 1 сутки, а размер пени подлежит уменьшению на 18 686, 88 руб. и составляет 110 762, 64 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Утверждение истца о пропуске срока на апелляционное обжалование отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно штампу Почты России на конверте, жалоба подана 24.04.2015 г., тогда как срок на подачу жалобы истекал 29.04.2015 г. (ч.3 ст. 113 АПК РФ).

Расходы сторон по оплате госпошлины рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 3745 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, ч.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-18294/15 изменить. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Эколайн" 110 762 руб. 64 коп. - пени, 3 745 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев