Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-15976/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-195063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-195063/2014

по иску закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма "Радиан"

(ОГРН 1023801429728, 664040, Иркутская обл., г. Иркутск,

ул. Розы Люксембург, 184)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр"

(ОГРН 1057747099992, 115516, г. Москва, Тарный проезд, 1/62, стр. 13)

о взыскании 1 157 762 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова О.В. (по доверенности от 09.04.2015)

от ответчика: Калошина С.А. (доверенность от 16.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Электромонтажная Фирма "Радиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 157 762 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением от 05 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получения лицом, в данном случае ответчиком, информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть надлежащие документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 14.01.2015 и предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2015.

Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, документы об отправке копии первого судебного акта по делу - определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 25.02.2015, когда была объявлена резолютивная часть решения.

При этом, в материалах дела не содержится документов, позволяющих установить, какой почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение ответчику о времени и месте судебного заседания, назначенного 25.02.2015.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика возражал против искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 14.02.2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 14-02/11, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы и оборудование (далее - оборудование), в соответствии со Спецификациями, согласованными и надлежащим образом подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.19 договора предусмотрено, что если по согласованию между сторонами устранение дефектов производится силами покупателя, поставщик возмещает покупателю расходы по устранению дефектов в соответствии с согласованной с поставщиком калькуляцией и счетами-фактурами с приложением документов, подтверждающих фактические расходы покупателя.

В силу Спецификации N 1 к договору поставки от 14.02.2011 N 14-02/11 ответчик в адрес истца поставил трансформатор ТМН-6300/35-УХЛ1.

При проведении пусконаладочных работ трансформатора было выявлено, что трансформатор находится в нерабочем состоянии.

Согласно акту экспертизы N 017-04-00718 от 19.10.2012, составленному Управлением экспертизы и оценки собственности Департамента по развитию услуг Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири, следует, что дефекты силового трансформатора образовались во время транспортных операций, вследствие некачественного крепления активной части трансформатора к крышке бака; дефект производственного характера.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 29.05.2012 N 675, в котором указал на выявленный обрыв в обмотке ВН (или РПН).

31.05.2015 между истцом и ООО "ВостСибэлектрокомплекс" заключен договор подряда N 107/5, по условиям которого ООО "ВостСибэлектрокомплекс" обязалось осуществить ремонт силового трансформатора ТМН-6300/35 УХЛ-1 (N 160933), установленного на ПС "ДНС" Ярактинского НГКМ ООО "Иркутская нефтяная компания".

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 107/5 от 31.05.2012 стоимость работ составила 714 278 руб. 78 коп.

Во исполнение условий договора подряда ООО "ВостСибэлектрокомплекс" выполнило ремонт трансформатора, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 21.06.2012 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2012 (форма КС-3).

Истец произвел оплату за оказанные услуги ООО "ВостСибэлектрокомплекс", что подтверждается платежным поручением N 105 от 13.08.2012 на сумму 714 278 руб. 78 коп.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" от 14 июня 2012 года N 36-05-Е/2012 (л.д. 6-21 том 2) в обоснование довода о том, что причиной неработоспособности трансформатора является нарушение требований по разгрузке и транспортировке к месту монтажа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение, подготовленное без уведомления истца о проведении такой экспертизы, и только на основании документов, представленных ответчиком, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 14.02.2011 N 14-02/11, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по ремонту трансформатора в размере 714 278 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом предъявлено правомерное требование о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 19 000 руб. и расходов на командировку в размере 74 484 руб. 14 коп., которые документально обоснованы истцом.

В обоснование понесенных расходов по оплате стоимости экспертизы истцом в материалы дела представлены Акт экспертизы N 017-04-00718 от 19.10.2012, платежное поручение от 29.05.2012 N 1249 на сумму 19 000 рублей (том 1 л.д. 20-28, 30). Кроме того, истцом документально подтверждены командировочные расходы в сумме 74 484 руб. 14 коп., ответчиком по существу не оспорены.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов в размере 350 000 рублей истец указал на то, что ООО "СервисЦентр" с целью проведения ремонта трансформатора в апреле 2012 года было привлечено ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Истец указал на то, что при проведении работ работниками ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и работником ООО "СервисЦентр" было допущено нарушение Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, а именно нахождение на объекте в состоянии алкогольного опьянения; ООО "Иркутская нефтяная компания" выставило истцу штраф в размере 350 000 рублей, который согласно Акту взаимозачета N 189 от 30.04.2012 был им оплачен.

Требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 350 000 рублей признается судом апелляционной инстанции неправомерным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу в размере 350 000 рублей.

Довод истца о том, что при проведении работ работниками ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и работником ООО "СервисЦентр" было допущено нарушение Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (далее - Положение), а именно нахождение на объекте в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку претензия ООО "Иркутская нефтяная компания" N 736-ИНК от 17.04.2012 (л.д. 77 том 1) сама по себе не является доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком какого-либо обязательства перед истцом, учитывая, что указанное Положение о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности ответчику не направлено, в материалах дела Положение отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 31 марта 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" в пользу закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма "Радиан" расходов по ремонту трансформатора в размере 714 278 руб. 78 коп., расходов на командировку в размере 74 484 руб. 14 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-195063/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (ОГРН 1057747099992, 115516, г. Москва, Тарный проезд, 1/62, стр. 13) в пользу закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, 664040, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) расходы по ремонту трансформатора в размере 714 278 руб. 78 коп., расходы на командировку в размере 74 484 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (ОГРН 1057747099992, 115516, г. Москва, Тарный проезд, 1/62, стр. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 147 руб. 63 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, 664040, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 429 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко