Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25150/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-26655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой,

Судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вермеер РусСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-26655/2015, принятое судьёй В.П. Сорокиным по иску общества с ограниченной ответственностью "Вермеер РусСервис" (ОГРН 1047796888600; 119421, Москва, ул. Обручева, 4, корп. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Петр" (ОГРН 1077764799342; 109390, Москва, 1-я ул. Текстильщиков, 12/9) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Васина Е.Р. (доверенность от 29.01.2015),

Нежданов В.А. (протокол от 20.11.2007)

от ответчика: Кучумов П.Н. (решение от 25.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вермеер РусСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 150 долларов США, неустойки в размере 3 557, 50 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования, подтверждающий факт передачи оборудования ответчику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 03/14, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность ответчика измельчитель пней VERMEER SC60TX (далее - оборудование), а ответчик принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта поставки продукции истец представил в материалы дела Акт приема-передачи оборудования от 17.03.2014, факт подписания которого ответчиком не оспаривался.

В силу статей 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, при этом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на продавце (истце), поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Однако истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств, свидетельствующих о факте передачи товара покупателю (ответчику).

Акт приема-передачи оборудования от 17.03.2014, подписанный сторонами, сам по себе не подтверждает факт передачи оборудования ответчику, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия иных документов, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора, в подтверждение передачи и последующего пользования им ответчиком, а соответственно наличия условий для передачи его в ремонт.

Кроме того, представленные в материалы дела Акт N 195с от 20.11.2014, отчет о выполненных работах по монтажу N 00468 подписаны только со стороны истца и не содержат подписи и печати организации ответчика.

Поскольку товар фактически у ответчика не находится (данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании), правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт приема-передачи оборудования от 17.03.2014 в обоснование правомерности предъявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оборудование в фактическом владении у ответчика не находится, что подтвердил истец, представив суду апелляционной инстанции паспорт самоходной машины ТТ 411102 от 03.08.2013, свидетельство о регистрации машины СА 785109 от 22.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 24 апреля 2015 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-26655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко