Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25647/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-42047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А40-42047/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306770000463865) к Открытому акционерному обществу "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ", с участием в деле третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Инта", Управление Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров М.В. лично (паспорт);

от ответчиков: ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А. по доверенности от 12 января 2015 года; ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" - ликвидировано;

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Инта" - не явился, извещен; Управление Росреестра по г. Москве- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" о применении последствий недействительности договора ипотеки N 08-З1 от 26.04.2011 в виде прекращения для ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" статуса залогодателя по договору ипотеки от 26.04.2011 N 08-З1, признания обязательств ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", основанных на договоре ипотеки от 26.04.2011 N 08-З1 отсутствующими и признания соответствующей записи ипотеки в ЕГРП недействительной.

Мотивируя свои требования, истец указал на ничтожность указанного, заключённого сторонами договора ипотеки N 08-З1 от 26.04.2011, поскольку истец в качестве руководителя ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" спорную сделку от имени залогодателя не подписывал.

Определением от 25 мая 2015 года производство по делу прекратил в связи с ликвидацией ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", а также сославшись на наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" возражал против удовлетворения изложенных в ней требований, считая доводы жалобы необоснованными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились для участия в судебном заседании, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В свою очередь, ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" ликвидировано.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из буквального содержания иска по настоящему делу, следует, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки лишь в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", а именно о прекращении для ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" статуса залогодателя по договору ипотеки от 26.04.2011 N 08-З1; о признании обязательств ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", основанных на договоре ипотеки от 26.04.2011 N 08-З1 отсутствующими и соответствующей записи ипотеки в ЕГРП недействительной.

При этом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-83247/12 в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" завершено конкурсное производство, в связи с чем 11.12.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

В соответствии со статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, с момента ликвидации ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" самостоятельный спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении данного лица не может быть рассмотрен без участия последнего, ликвидация которого повлекла прекращение спорных правоотношений без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного лица какого-либо судебного акта.

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

В данном случае следует отметить, что требований о прекращении для ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" статуса залогодержателя по договору ипотеки от 26.04.2011 N 08-З1; о признании прав ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", основанных на договоре ипотеки от 26.04.2011 N 08-З1 отсутствующими и признания соответствующей записи ипотеки в ЕГРП недействительной, истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

При этом, в случае необходимости и при наличии соответствующих оснований, истец не лишён возможности реализовать своё право на судебную защиту предъявлением в судебном порядке требований о применении тех или иных последствий недействительности договора ипотеки к залогодержателю, являющемуся действующим юридическим лицом.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-32242/2013 отказано в удовлетворении требований ИП Петрова М.В. о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-З1, заключённого с нарушением положений статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. При этом, в данном решении суд указал, что ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" не отрицало подписание договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инта" по кредитному договору; имелось последующее одобрение сделки уполномоченным лицом. Истец не являлся участником ООО "Инта-Инвест". Доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено. Кроме того, судом по делу N А40-83247/2012 также исследовался вопрос о подписании заявителем жалобы договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-З1, а требования ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" были включены в реестр требований ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что изменение формулировки предмета требований, при тех же основаниях иска, не влечет изменение способа защиты права, который истцом был реализован.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А40-42047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская
В.С. Гарипов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.