Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 20АП-3804/15 (ключевые темы: исполнительное производство - межрегиональная инспекция - оставление жалобы без движения - государственный реестр - публичное общество)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 20АП-3804/15

г. Тула

27 июля 2015 г.

Дело N А68-3742/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу N А68-3742/2015, принятое по заявлению Банка "Возрождение" (ПАО) (г. Тула, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (г. Тула), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (г. Тула), УГИБДД УМВД России по Тульской области (г. Тула), о признании незаконным постановления от 15.04.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, установил следующее.

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, ответчик) от 15.04.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области оставлена без движения до 20.07.2015 в связи с нарушением требований установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 30.06.2015, однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области не устранены.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области обладало информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возвратить.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В.Мордасов