Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 13АП-11216/15

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 г.

Дело N А56-62991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Зеленко Т.Б. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: 1. Зеленко Т.Б. по доверенности от 01.02.2015,

2. Беляковой Е.А. по доверенности от 01.01.2015;

от Егорова И.Г.: Зеленко Т.Б. по доверенности от 30.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11216/2015) участника ООО "Управляющая компания Гарант" Михальчук Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2015 по делу N А56-62991/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску участника ООО "Управляющая компания "Гарант" Михальчук Татьяны Владимировны

к 1) ООО "Управляющая компания "Гарант"

2) ООО "Капитал-Строй"

о признании сделки недействительной,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" Михальчук Татьяна Владимировна (далее - истец, Михальчук Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГАРАНТ" (далее - ответчик 1, ООО "УК "ГАРАНТ", Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (далее - ответчик 2, ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ") о признании недействительным договора подряда N 23/12-11 от 23.12.2011 как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением суда от 14.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Михальчук Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального права, подлежащим применению по делу, просит исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии убыточности договора подряда N 23/12-11 от 23.12.2011 для ООО "УК "ГАРАНТ", содержащиеся в абзаце 8-11 страницы 6 решения: "Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что истцом не доказано, что оспариваемый договор изначально заключался с целью его неисполнения или ненадлежащего исполнения. В деле отсутствуют безусловные доказательства того, что на момент заключения сделки ее невыгодность была очевидна для Общества. При этом доводы истца о том, что у Общества на момент заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ в арендуемом здании, отсутствовала необходимость совершения этой сделки, основанные на том, что договор аренды здания ПТУ ООО "УК "ГАРАНТ" в мае 2012 года не был пролонгирован собственником, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Возникшие впоследствии не по вине сторон сделки обстоятельства, которые сделали невозможным дальнейшее существование арендных и субарендных правоотношений, с которыми тесно связана оспариваемая сделка, равно как и наличие судебного спора по исполнению договора подряда не могут служить основанием для его недействительности. В такой ситуации неисполнение или ненадлежащее исполнение крупной сделки, которое влечет для Общества негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для его участников"; отменить обжалуемое и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор подряда N 23/12-11 от 23.12.2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению Михальчук Т.В., вывод суда о недоказанности истцом факта очевидности невыгодности договора подряда, существовавшего на момент его заключения, не соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению прав истца.

30.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Михальчук Т.В., в котором ответчик 2 возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "ГАРАНТ" отзыв на апелляционную жалобу Михальчук Т.В. не представило.

25.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК "ГАРАНТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик 1 просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-34454/2014.

30.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Егорова Игоря Геннадиевича (далее - Егоров И.Г.), участника ООО "УК "ГАРАНТ", лица, не участвующего в деле, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Егоров И.Г. просит произвести замену истца по настоящему делу Михальчук Татьяну Владимировну на Егорова Игоря Геннадиевича. В обоснование указанного ходатайства заявителем представлены:

- копия договора дарения доли в уставном капитале от 20.04.2015, заключенного между Михальчук Т.В. (даритель) и Егоровым И.Г. (одаряемый), из пункта 1 которого следует, что даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю в размере 36% уставного капитала ООО "УК "ГАРАНТ" номинальной стоимостью 3 600 рублей, а одаряемый принял в дар от дарителя указанную долю уставного капитала в общую долевую собственность;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащую сведения об ООО "УК "ГАРАНТ" по состоянию на 30.06.2015.

02.07.2015 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы Михальчук Т.В. ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО "УК "ГАРАНТ" поддержало заявленное ранее в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-34454/2014. В обоснование заявленного ходатайства ответчик 1 сослался на нормы пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал ходатайство ООО "УК "ГАРАНТ". ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" возражало против его удовлетворения.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, коллегия судей пришла к следующему.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Заключение эксперта, полученное при рассмотрении другого гражданского дела, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку оно не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является тем допустимым доказательством, которым в арбитражном процессе может быть доказательство в виде заключения эксперта.

Такое заключение могло быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, причем его достоверность должна быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленное ООО "УК "ГАРАНТ" заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-34454/2014, изготовлено после вынесения решения суда по настоящему делу. Таким образом, названное заключение в суде первой инстанции не представлялось, при рассмотрении настоящего спора не исследовалось наравне с другими письменными доказательствами по делу, предметом оценки суда первой инстанции не являлось, в связи с чем отсутствуют основания для приобщения названного документа к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Также не может быть приобщено к материалам дела данное заключение на основании нормы абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное доказательство представляется в апелляционный суд не в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, а в подтверждение ее доводов, что нормами арбитражного процессуального права Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с указанным выше заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-34454/2014 возвращено ООО "УК "ГАРАНТ" в зале судебного заседания.

Представитель Егорова И.Г. поддержал поданное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Истец поддержал заявленное Егоровым И.Г. ходатайство, ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" возражало против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Егорова И.Г. с учетом мнения представителей истца и ответчика 2, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства Егоров И.Г. представил копию договора дарения доли в уставном капитале от 20.04.2015, заключенного между Михальчук Т.В. (даритель) и Егоровым И.Г. (одаряемый), из пункта 1 которого следует, что даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю в размере 36% уставного капитала ООО "УК "ГАРАНТ" номинальной стоимостью 3 600 рублей, а одаряемый принял в дар от дарителя указанную долю уставного капитала в общую долевую собственность, а также выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об ООО "УК "ГАРАНТ" по состоянию на 30.06.2015.

Из представленных Егоровым И.Г. договора дарения доли в уставном капитале ООО "УК "ГАРАНТ" и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Михальчук Т.В. произвела отчуждение 36% уставного капитала ООО "УК "ГАРАНТ" номинальной стоимостью 3 600 рублей. При этом Михальчук Т.В. осталась в составе участников ООО "УК "ГАРАНТ" с долей в уставном капитале 32%, что свидетельствует о том, что полная замена стороны в спорном материальном правоотношении не произошла, что в данном случае исключает процессуальное правопреемство.

Кроме того, в нарушение принципа заблаговременности представления и раскрытия доказательств в арбитражном процессе (пункт 3, пункт 4 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Егоров И.Г. не направил заблаговременно лицам, участвующим в деле, заявленное им суду ходатайство и приложенные к нему документы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ответчика 2 на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиками, что ООО "УК "ГАРАНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2011 и внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1117847015989.

На момент совершения оспариваемой истцом сделки участниками ООО "УК "ГАРАНТ" являлись Шишкин С.В. с долей в уставном капитале 36%, Степанов А.В. с долей 16% в уставном капитале, Михальчук Б.А. с долей 16% в уставном капитале, Соловьев А.А. с долей 16% в уставном капитале, Удалов А.Н. с долей 16% доли в уставном капитале.

Генеральным директором Общества являлся Соловьев А.А.

Впоследствии Степанов А.В. продал принадлежавшую ему долю Михальчуку Б.А.

Далее Шишкин С.В. и Михальчук Б.А. (супруг Михальчук Т.В.) подарили принадлежавшие им доли Михальчук Т.В., которая стала участником Общества с долей 68% в уставном капитале Общества.

23.12.2011 между ООО "УК "ГАРАНТ" (заказчик) в лице генерального директора Соловьева А.А. и ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23/12-11 (далее - договор N 23/12-11), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях здания ПТУ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д. 3, лит.Ч, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену. Виды и стоимость ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определяются в локальной смете.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1. указанного договора: начало работ не позднее 26.12.2011, окончание работ - не позднее 15.06.2012. Стороны предусмотрели возможность досрочного выполнения подрядчиком работ.

На основании пункта 4.1. данного договора окончательная стоимость работ определяется согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо с момента, когда с учетом положений пункта 5.3 договора работы считаются принятыми.

Локальная смета согласована и подписана сторонами на сумму 12 845 695 рублей 86 копеек.

31.05.2012 сторонами договора N 23/12-11 подписан акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что здание ПТУ, которое являлось объектом подрядных работ, принадлежит на праве собственности ООО "Симург" и находилось во владении и пользовании ООО "УК "ГАРАНТ" на основании договора аренды N С001/11 от 01.06.2011, заключенного на срок 11 месяцев с возможностью возобновления на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Указанное здание ПТУ было предано ООО "УК "ГАРАНТ" в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2011, сумма арендной платы составляла 170 924 рублей в месяц.

20.12.2011 ООО "УК "ГАРАНТ" по договору субаренды N А-006/11 передало здание ПТУ в субаренду ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ". Стоимость арендной платы по указанному договору составила 618 475 рублей в месяц.

Условиями договора аренды N С001/11 от 01.06.2011 между ООО "Симург" и ООО "УК "ГАРАНТ" была предусмотрена необходимость получения согласия собственника на производство ремонтных работ и возмещение их стоимости. Такого согласия ООО "Симург" не давало, в связи с чем по окончании указанного договора аренды ООО УК "ГАРАНТ" не могло рассчитывать на возмещение от собственника стоимости произведенного в здании ПТУ ремонта.

Однако на тот момент в арбитражном суде уже рассматривалось дело N А56-61353/2011 по иску ООО "Стройинвест" к ЗАО "Симург", ООО "Корпорация СК" и ООО "УК "ГАРАНТ" от 11.11.2012 об обязании зарегистрировать договор аренды Ч/1 от 14.07.2010.

Вступившим в законную силу 03.05.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-61353/2011 на ЗАО "Симург" была возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды с ООО "Стройинвест", после чего ЗАО "Симург" письмом от 04.05.2012 уведомило ООО "УК "НАРАНТ" об освобождении здания ПТУ в связи с тем, что договор аренды NС001/11 от 01.06.2011 является недействительным.

В связи с тем, что стоимость договора подряда составляет 12 845 695 рублей 86 копеек, указанная сумма составляет более 25% стоимости имущества ООО "УК "ГАРАНТ" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договора, истец считает, что сделка для Общества является крупной и подлежала одобрению в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Михальчук Т.В. указала, что в нарушение указанной нормы общее собрание участников ООО "УК "ГАРАНТ" по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось, о ее совершении участники Общества Шишкин С.В. и Михальчук Б.М. не знали.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что договор аренды N А-006/11 от 20.12.2011, а также оспариваемый в настоящем деле договор подряда от 23.12.2011 были подписаны ответчиками в условиях, когда на рассмотрении арбитражного суда уже находилось дело по иску ООО "Стройинвест", в связи с чем ООО "УК "ГАРАНТ", являвшееся одним из ответчиков по данному делу, не могло не знать, что существует риск того, что договор аренды N С001/11 от 01.06.2011 может быть признан недействительным, и арендатор ООО "УК "ГАРАНТ" будет вынуждено освободить здание, что и произошло в мае 2012 года.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что договор был заключен в ущерб интересам ООО "УК "ГАРАНТ", сумма прямого убытка составляет по его расчетам 7 922 364 рубля 80 копеек, составляющие разницу между ценой договора подряда и прибылью по договору аренды.

Кроме того, истец полагал, что фактически никакие работы по данному договору ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" не производились, что подтверждается произведенным ООО "Строительная экспертиза" по заявке ООО "УК "ГАРАНТ" с согласия собственника здания ООО "Симург" (правопреемник ЗАО "Симург" в результате реорганизации в форме преобразования) диагностическим обследованием здания ПТУ, в результате которого составлено техническое заключение от 05.12.2014, установившее, что ряд работ не мог быть выполнен в связи с техническими особенностями здания, а ряд работ, указанных в смете и актах, никогда не выполнялся, а часть работ уже была выполнена ранее в период с 01.08.2010 по 31.05.2011, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными между ООО "Корпорация СК" и ООО "Стройинвест".

Истец полагает, что договор был подписан позднее, с целью причинить вред Обществу, так как в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело N А56-34454/2014 по иску ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" к ООО "УК "ГАРАНТ" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 12 845 695 рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля участник ООО "УК "ГАРАНТ" Соловьев А.А., который на момент заключения оспариваемого истцом договора являлся генеральным директором данного Общества.

Названный свидетель пояснил суду, что при заключении договора аренды здания ПТУ с его собственником ЗАО "Симург" составлялся акт приема-передачи, проводился осмотр, установлено, что здание требовало ремонта, так как имелась протечка кровли, была разбита сантехника, на стенах имелись трещины.

Все договоры аренды заключались с собственником здания на срок менее одного года с целью избежания их государственной регистрации, что является обычной практикой, при этом планировалось после окончания срока действия договора аренды продлить его на неопределенный срок.

Свидетель также пояснил, что участник ООО "УК "ГАРАНТ" Михальчук Б.М. (супруг истца) одновременно является акционером ЗАО "Симург" и заявил, что Михальчук Б.М. участвовал в переговорах по вопросу заключения договоров субаренды и подряда с ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ", в связи с чем не мог не знать о заключении указанных договоров в декабре 2011 года.

Изначально при заключении договора подряда N 23/12-11 от 23.12.2011 ООО "УК "ГАРАНТ" и ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" не имели намерения производить расчеты по договору денежными средствами, поскольку выполнение ремонта арендованного здания ПТУ было направлено на улучшение состояния объекта аренды с целью возможности более эффективного использования сдаваемых в аренду помещений и увеличения стоимости арендной платы. При этом была договоренность, что после завершения ремонта ООО "УК "ГАРАНТ" будет установлена сумма арендной платы, в которую войдет стоимость затрат на ремонт в виде льгот по арендной плате, а ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" в обмен на потраченные на ремонт денежные средства будет сдавать здание последующим субарендаторам за более высокую цену.

Счета за аренду выставлялись ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ", и последнее их оплачивало. Ремонтные работы выполняло не само ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ", а привлеченные им организации, поэтому проверять наличие у ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" допуска к определенным в договоре видам строительных работ не было необходимости. Свидетель как генеральный директор ООО "УК "ГАРАНТ" подписывал акты выполненных работ.

В связи с тем, что ООО "Стройинвест" в итоге выиграло арбитражный спор по делу N А 56-61353/2011 в июне 2012 года дальнейшее использование здания ПТУ ООО "УК "ГАРАНТ" и ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" стало невозможным, первоначальные договоренности относительно безденежных расчетов по договору подряда не могли быть исполнены, в связи с чем у ООО "УК "ГАРАНТ" возникла обязанность завершить взаимоотношения по договору подряда N 23/12-11 от 23.12.2011 путем оплаты стоимости выполненных работ, были подписаны акты выполненных работ.

Посчитав, что сделка влечет за собой уменьшение чистых активов Общества, и, соответственно, стоимости доли истца, Михальчук Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 указанного Постановления судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что Михальчук Т.В. и ООО "УК "ГАРАНТ" не представили доказательств того, что оспариваемый договор подряда N 23/12-11 от 23.12.2011 являлся для Общества крупной сделкой.

В частности, в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс ООО "УК "ГАРАНТ" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемой сделки (за 9 месяцев 2011 года), иные доказательства, которые позволили бы установить данное обстоятельство.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правильно оценен довод Михальчук Т.В. о том, что балансовая стоимость активов Общества по бухгалтерскому балансу за весь 2011 год составляет 0 рублей, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам: бухгалтерского баланса ООО "УК "ГАРАНТ" за 2011 год, (том 2, л.д. 39-57), отчета о прибылях и убытках за 2011 год (том 2, л.д. 57-62).

Вместе с тем, с учетом того, что балансовая стоимость активов Общества в бухгалтерском балансе Общества за 9 месяцев 2011 года существенно не отличалась от стоимости активов, указанной в бухгалтерском балансе за 2011 год, принимая во внимание, что Общество было создано в январе 2011 года, с учетом стоимости договора N 23/12-11, составляющей 12 845 695 рублей 86 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор подряда на выполнение ремонтных работ в арендованном ООО "УК "ГАРАНТ" здании следует признать крупной сделкой, которая подлежала одобрению в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим собранием участников Общества.

Судом установлено, что общее собрание участников ООО "УК "ГАРАНТ" по вопросу одобрения договора подряда N 23/12-11 от 23.12.2011 не проводилось.

Одновременно с этим суд первой инстанции посчитал, что Михальчук Т.В. не доказала, что договор N 23/12-11 изначально заключался с целью его неисполнения или ненадлежащего исполнения. В деле отсутствуют безусловные доказательства того, что на момент заключения сделки ее невыгодность была очевидна для Общества.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки указанного заключения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Свидетель Соловьев А.А., который на момент заключения оспариваемого истцом договора являлся генеральным директором данного Общества, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал суду пояснения об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, которые не вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами о отношениях лиц, являвшихся участниками арендных, субарендных и подрядных правоотношений.

В частности, свидетель показал, что изначально при заключении договора подряда N 23/12-11 от 23.12.2011 ООО "УК "ГАРАНТ" и ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" не имели намерения производить расчеты по договору денежными средствами, поскольку выполнение ремонта арендованного здания ПТУ было направлено на улучшение состояния объекта аренды с целью возможности более эффективного использования сдаваемых в аренду помещений и увеличения стоимости арендной платы. При этом была договоренность, что после завершения ремонта ООО "УК "ГАРАНТ" будет установлена сумма арендной платы, в которую войдет стоимость затрат на ремонт в виде льгот по арендной плате, а ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" в обмен на потраченные на ремонт денежные средства будет сдавать здание последующим субарендаторам за более высокую цену.

Данные показания свидетеля истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно указано, что возникшие впоследствии не по вине сторон сделки обстоятельства, которые сделали невозможным дальнейшее существование арендных и субарендных правоотношении, с которыми тесно связана оспариваемая сделка, равно как и наличие судебного спора по исполнению договора подряда не могут служить основанием для его недействительности.

С учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который отметил, что в данной ситуации неисполнение или ненадлежащее исполнение крупной сделки, которое влечет для Общества негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для его участников.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "УК "ГАРАНТ", являющееся ответчиком в деле N А56-34454/2014 по иску ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ", вправе защищать свои интересы любыми законными способами, при том, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны подрядчика основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не являются.

Апелляционный суд полагает, что вопросы исполнения либо неисполнения договора N 23/12-11 сторонами сделки не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом не доказан юридический состав, при наличии которого судом может быть сделан вывод о недействительности договора подряда N 23/12-11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2015 по делу N А56-62991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова