Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-28765/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-27263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Б.С.Веклича, В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф МТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-27263/15, принятое судьей Г.М.Лариной

по иску ООО "Триумф МТК"

к ООО "ИНЖСТРОЙТРАСТ"

о взыскании задолженности денежных средств

При участии:

от истца: Франчук И.В. дов. от 25.12.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Триумф МТК" с иском к ООО "Инжстройтраст" о расторжении договора от 11.04.2014 N ГП-Г-001/14, взыскании убытков в размере 330 636 руб. 23 коп., неосновательного обогащения в размере 18 219 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 мая 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 11.04.2014 N ГП-Г-001/14, согласно условий которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, собственными и привлеченными силами работы по устройству гидроизоляции наружных стен жилого дома на объекте в соответствии с Нормами, действующими в Российской Федерации, условиями настоящего договора, согласованными с заказчиком техническими решениями либо Проектно-сметной документацией, Графиком производства работ (Приложение N 2) и Техническим заданием и согласованной технической документацией (Приложение N 4), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения Работ и сдачи их в эксплуатацию, и сдать результат Работ Заказчику в эксплуатацию в оговоренные в настоящем Договоре сроки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 038 514 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.04.2014 N 000581.

Ответчик выполнил часть работ на общую сумму 1 020 295 руб. 70 коп., а заказчик принял эти работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ от 21.07.2014, в связи чем у ответчика сумма неосвоенного аванса составила 18 219 руб. 05 коп.

Поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 18 219 руб. 05 коп. материалами дела не усматриваются, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инжстройтраст" обязательств по договору N ГП-Г-001/14 и дополнительному соглашению к нему, в соответствии с п. 17.2 договора, направил ответчику соглашение о расторжении договора от 11.04.2014 N ГП-Г-001/14 и дополнительного соглашения.

Однако указанное соглашение о расторжении ответчиком подписано не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 17.5 договора сторона, имеющая право расторгнуть договор должна осуществить его путем письменного уведомления об этом другой стороны заказной почтой с уведомлением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашение о расторжении направлено в адрес ответчика вместе с данным исковым заявлением, к моменту рассмотрения спора ответ от ООО "Инжстройтраст" не поступил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от 11.04.2014 N ГП-Г-001/14 подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указывает, что был вынужден заключить с ООО "М Инжиниринг - Строй" дополнительное соглашение от 14.07.2014 N 002/7 на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия жилого дома из гранитной брусчатки. Стоимость работ составила 330 636 руб. 23 коп.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 002/7 с ООО "М Инжиниринг - Строй" от 14.07.2014 не может служить допустимым доказательством несения расходов, поскольку данное соглашение было заключено истцом до расторжения договора от 11.04.2014 N ГП-Г-001/14 по инициативе истца.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, непосредственную причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-27263/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триумф МТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк