Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-22095/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-176249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-176249/14 (10-1429), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест"

о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды лесных участков за период 2007-2008 г.г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яцковский П.С. по дов. от 06.04.2015 г.;

от третьего лица: Екимова Е.Н. по дов. от 12.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды лесных участков за период 2007-2008 годы в размере 296.729, 97 руб., а также пени в размере 219.278,06 руб. за период с 29.01.2013 г. по 10.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено - ЗАО "Ямалгазинвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал позицию ответчика, представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по изложенным в ней доводам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор аренды лесных участков от 12.12.2007 г. N 180/Л-07.

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2012 г. N 1 к договору, изменена площадь арендуемых участков, стороны установили сумму арендной платы за пользование лесными участками за 2007, 2008 годы в следующем размере: 383.025,40 руб. за 2007 г. (приложение N 4 к дополнительному соглашению от 09.11.2012 г. N 1; 2.452.304,42 руб. за 2008 г. приложение N 5 к дополнительному соглашению от 09.11.2012 г.).

Исходя из расчета истца, ответчиком не внесена арендная плата за 2007-2008 и с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, задолженность составила 296.729 руб. 97 коп.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того, как следует из пояснений ответчика и не опровергается истцом, обязательства ответчика по внесению арендной платы за 2007-2008 г.г. в предусмотренном договоре размере (до заключения дополнительного соглашения N 1 к договору) были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По условиям договора порядок внесения арендной платы предусмотрен в п.3.2 договора: ежеквартально, не позднее 25-го числа текущего месяца квартала, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года. Срок первого платежа - не позднее 30 дней с даты, государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 20.05.2008 г, следовательно, истец должен был узнать о нарушенном праве на получение арендной платы за пользование лесными участками в 2007 г. не позднее 20.06.2008 г.; в 2008 г. - не позднее 02.12.2008 г. то есть срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты истек 20.06.2011 г. и 02.12.2012 г. соответственно.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано в суд только 27.10.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 207 ГК РФ, отклонил требования по иску связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Ссылки истца о том, что дополнительное соглашение от 09.11.2012 г. N 1 прошло государственную регистрацию 28.12.2012 г. и что обязательства по внесению доначисленной арендной платы за 2007 г. и 2008 г. возникли с 28.12.2012 г. судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего. Согласно п.19 и п.20 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. и Постановление ВАС РФ N 15 от 12.11.2001 г. указано, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку, дополнительное соглашение от 09.11.2012 г. N 1 было заключено между сторонами за пределами срока исковой давности, следовательно, не может прерывать срок исковой давности, и подписание самого соглашения, также как и его государственная регистрация не свидетельствует о признании долга ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-176249/14 (10-1429) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.