Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 06АП-3219/15

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А73-3741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", ОГРН 1032700320773: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1072723005079: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 28;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284: Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.06.2015

по делу N А73-3741/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 44 579,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - истец, ООО "Сантехстрой", общество; г. Хабаровск) с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", учреждение, ответчик; г. Хабаровск), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) неосновательного обогащения в сумме 42 579 руб. 78 коп. за период с 01.03.2012 по 31.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 624 руб. 26 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ неосновательное обогащение в сумме 2 624 руб. 16 коп. за период с 01.04.2012 по 17.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 руб. 62 коп. за период с 11.05.2012 по 25.05.2015, взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 32 868 руб. 96 коп. за период с 18.06.2012 по 31.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 191 руб. 40 коп. за период с 11.07.2012 по 25.05.2015.

Решением от 01.06.2015 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в пользу истца взыскан долг в сумме 2 624 руб. 16 коп. за период с 01.04.2012 по 17.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 руб. 62 коп. С ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан долг в сумме 31 352 руб. 64 коп. за период с 18.06.2012 по 31.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 951 руб. 63 коп.

Кроме того, с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 31 352 руб. 64 коп., начиная с 26.05.2015 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до момента фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований к учреждению. В обоснование жалобы указывает, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник; по мнению учреждения, поскольку уставом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" не предусмотрены полномочия по оплате расходов на содержание общего имущества, принадлежащего на праве собственности Минобороны России, учреждение не может нести спорные расходы.

Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец не направлял ответчикам договор управления от 01.02.2007, не выставлял счета для оплаты, ответчики не располагали сведениями о размере платы за содержание имущества и сроках ее внесения; полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Минобороны России об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не согласен с отказом суда в снижении суммы государственной пошлины, поскольку ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.

ООО "Сантехстрой" представлены возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны России настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

ООО "Сантехстрой" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2003 N 1492-р многоквартирный дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 42 закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ МО РФ.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1492 названный многоквартирный дом передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" за исключением помещений 1 (1-4;34-36) площадью 36 кв.м.

Функциональные помещения, расположенные в многоквартирном доме N 42 по ул. Ленина, не переданные в муниципальную собственность, используются как самостоятельные объекты и являются собственностью Российской Федерации.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" переименована в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений".

Собственники помещений в названном многоквартирном доме выбрали способ управления управляющей организацией ООО "Сантехстрой".

В спорный период с 01.03.2012 по 31.03.2015 общество выполняло работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его содержанию.

Ссылаясь на то, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в спорный период плату за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений не вносило, ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество.

Как установлено материалами дела, в доме ул. Ленина, 42 г. Хабаровска помещения 1 (1-4;34-36) площадью 36 кв.м. принадлежат ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления, Российской Федерации в лице Минобороны России - на праве собственности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учреждение, владеющее объектом недвижимости в многоквартирном доме на праве оперативного управления, в силу статьи 296 ГК РФ несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, аналогичные обязательствам собственников.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы учреждения.

Согласно пунктам 1, 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны организаций.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции установил правомерность предъявления истцом требования к Минобороны России как к субсидиарному ответчику за исключением периода, когда учреждение имело статус бюджетного.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт оказания ООО "Сантехстрой" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 10.12.2009 установлен тариф за содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 28,4 руб. на 1 кв.м.

Истец произвел расчет долга за период с 01.03.2012 по 31.12.2013, исходя из указанного тарифа.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден Постановлением Администрации г. Хабаровска от 30.12.2013 N 5549 в размере 25,91 руб. (тариф на капитальный ремонт в размере 3, 51 руб., утвержденный протоколом от 10.12.2009).

Истец применил в расчете за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 тариф, утвержденный Постановлением Администрации г. Хабаровска от 30.12.2013 N 5549 в сумме 25,91 руб. и размер взноса на капитальный ремонт, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2013 N 450-пр в сумме 5 руб. на 1 кв.м.

В расчете за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 применен размер платы за содержание и ремонт в сумме 27, 08 руб. на 1 кв.м., утвержденный Постановлением Администрации г. Хабаровска от 13.12.2014 N 5264.

Расчет за период с 01.04.2012 года по 17.06.2012 в части неосновательного обогащения в сумме 2 624 руб. 16 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным.

По расчету общества долг за период с 18.06.2012 по 31.03.2015 составляет 32 868 руб. 96 коп.

Судом установлено, что в 2013 году истцом выполнены работы по замене оконных блоков всего многоквартирного дома на сумму 331 063 руб., при этом данные затраты возмещены истцу.

Из расчета задолженности за указанный период судом исключены затраты на капитальный ремонт на основании Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", части 3 статьи 169, статьи 170 ЖК РФ, поскольку с января 2013 года управляющие компании утратили право взимания с собственников помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом названных обстоятельств суд произвел расчет задолженности на сумму 31 352 руб. 64 коп. (за минусом затрат на капитальный ремонт в период с 18.06.2012 по 31.03.2015).

Доводов о несогласии с расчетом долга, произведенным судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обстоятельство пользования ответчиками денежными средствами истца подтверждается материалами дела, документально заявителями жалоб не опровергнуто.

Доводы Минобороны России о том, что истец не выставлял счета, от уплаты процентов ответчика не освобождает, поскольку как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, учреждение с момента возникновения указанного права должно было знать об обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом составлен расчет процентов за период с 11.05.2012 по 25.05.2015 в сумме 398 руб. 62 коп.

Данный расчет процентов признан судом первой инстанции правильным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 191 руб. 40 коп. за период с 11.07.2012 по 25.05.2015 признан судом неверным, поскольку в сумму долга истец включил затраты на капитальный ремонт, что признано судом неправомерным. Судом первой инстанции произведен расчет процентов в сумме 3 951 руб. 63 коп.

Данный расчет является правильным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 31 352 руб. 64 коп., ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых.

Доводы Минобороны России о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, основаниями для отмены решения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Между тем, доказательств наличия чрезвычайного случая в материалы дела не представлено, тот факт, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" финансируется из бюджета, исключительным обстоятельством не является.

Кроме того, оценивая соразмерность суммы взыскания, суд учитывает продолжительность заявленного истцом периода неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства.

Доводы о необходимости снижения размера государственной пошлины документально не обоснованы в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства Минобороны России.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2015 по делу N А73-3741/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская