Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-4590/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-3212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Назарова Н.С., по доверенности от 01.06.2015,

от заинтересованного лица - Нифатова И.В., по доверенности от 10.03.2015 N 48-Д,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Потенциал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-3212/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ООО "Потенциал" (ИНН 5018053838, ОГРН 1025002047762) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Серебряно-Прудский отдел Государственного земельного контроля) о признании недействительным постановления, третье лицо - администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Серебряно-Прудский отдел Государственный земельный контроль (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) со следующими требованиями:

- признать постановление Государственного земельного контроля Серебряно- Прудского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.10.2014 недействительным;

- приостановить действие оспариваемого постановления Государственного земельного контроля Серебряно-Прудского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.10.2014;

- взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя оплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Решением от 30 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Потенциал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал на уважительность пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены документы, обосновывающие причины пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Потенциал" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи с. Красное, уч. 26, кадастровый номер 50:39:00601114:0106, общей площадью 20000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного производства.

На основании распоряжения администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области от 09.09.2014 N 134-р 15.09.2014 был проведена проверка в отношении ООО "Потенциал".

В результате проверки был составлен акт N 27, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:39:00601114:0106 зарастает сорными травами по всей площади, мероприятия по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке пашни не проводятся, образовалась дерновина характерная для лугов, что указывает на то, что земельный участок не используется более трех лет.

02.10.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неиспользование по назначению земельного участка с кадастровым номером 50:39:00601114:106.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено обществом 16.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 93). В постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования в суд.

Между тем, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.10.2014 лишь 26 января 2015 года, что подтверждается соответствующим оттиском штампа, то есть после истечения десятидневного срока на обжалование постановления.

Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока подтвержден материалами дела.

При обращении в суд первой инстанции заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом доводы апелляционной жалобы общества сводятся к обоснованию причин пропуска срока обращения в суд первой инстанции с заявлением, к жалобе приложены документы, подтверждающие доводы жалобы.

Апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела в связи с недоказанностью невозможности их представления в суде первой инстанции.

Поскольку заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его рассмотрения в рамках проверки соответствия действующему законодательству решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, апелляционный суд не принимает, поскольку арбитражным процессуальным законодательством установлена обязанность лица при обращении в суд с заявлением с пропуском установленного срока заявить мотивированное ходатайство о его восстановлении. Суд обязан рассмотреть заявленное ходатайство и принять соответствующее решение, при этом законодательством не предусмотрена обязанность суда по исследованию причин пропуска срока в отсутствии ходатайства и по предложению лицу заявить соответствующее ходатайство.

Заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество не заявило ходатайство о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, а соответственно оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Такой же правовой подход применяется в отношении пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 10.06.2016 N ВАС-7296/14).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска на оспаривание постановления и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Потенциал", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 3000 рублей по платежному поручению от 23.01.2015 N 126, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 27.04.2015 N 343 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-3212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Потенциал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по п/п от 23.01.2015 N 126, в сумме 3000 руб., уплаченную по п/п от 27.04.2015 N 343.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко