Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26536/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-50660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цеппелин.ФМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-50660/2015 (106-368)

по заявлению ГУ МЧС России по г.Москве

к ООО "Цеппелин. Фасилити менеджмент" (ОГРН 1117746317908)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола

об административном правонарушении от 20.03.2015 N 174

при участии:

от заявителя	Тупикин С.В. по дов. от 30.12.2014;
от ответчика:	Бизун Д.М. по дов. от 08.05.2015; Белугин А.С. по дов. от 08.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по г.Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Цеппелин. Фасилити менеджмент" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2015 на основании распоряжения N 175 от 02.03.2015 Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ООО "СИБУР" по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.16, корп.1, 3.

В ходе проверки установлено, что 31.01.2015 между ООО "СИБУР" (заказчик) и ООО "Цеппелин. Фасилити менеджмент" (исполнитель) заключен договор N 01/СБ/СР6461, предметом которого является оказание услуг технической эксплуатации инженерных систем.

На основании п.1.2.1 данного договора в перечень обслуживаемых инженерных систем включены: системы вентиляции, системы противодымной вентиляции, система пожаротушения.

Согласно п.5.49 договора исполнитель обязался обеспечивать безотказное функционирование инженерной инфраструктуры и своевременное выявление необходимости ремонта.

ООО "Цеппелин. Фасилити менеджмент" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной лицензии от 21.05.2013 N 8-Б/02428.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях общества выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении государственного надзора, относящихся на основании пп."д" п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", к грубым нарушениям условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), как создающие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в нарушение п.п.49, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), не обеспечивается автоматическое отключение вентиляции подземной автостоянки при срабатывании системы противопожарной защиты здания (автоматической пожарной сигнализации); не обеспечивается включение системы противодымной защиты подземной автостоянки при срабатывании системы противопожарной защиты здания (автоматической пожарной сигнализации); световые оповещения "ВЫХОД" системы оповещения людей при пожаре в подземной автостоянке находятся в неработоспособном состоянии; не обеспечивается включение системы противодымной защиты (подпор воздуха) лестничной клетки "А" при срабатывании системы противопожарной защиты здания (автоматической пожарной сигнализации); речевые оповещатели системы оповещения о пожаре в подвале, в отдельных помещениях, находятся в неработоспособном состоянии; световые оповещения "ВЫХОД" системы оповещения людей при пожаре на первом этаже находятся в неработоспособном состоянии; пожарные извещатели системы автоматической противопожарной сигнализации в помещениях 14, 16-18 подвального этажа не закреплены к конструкциям потолка.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.03.2015 N 175.

20.03.2015 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 174, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п.7 Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" п.4 настоящего Положения.

Подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предусматривает выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Пунктами 49 и 61 Правил установлено, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При таких данных, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд также обоснованно отклонил как противоречащий действующему законодательству довод общества об отсутствии у него обязанности осуществлять ремонт неисправностей систем пожарной безопасности до поступления оплаты заказчика за оказание дополнительных услуг, поскольку условиями гражданско-правового договора требования закона изменены быть не могут, в то время как при заключении договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных систем ответчик должен был предвидеть возможность выхода из строя, в том числе системы вентиляции, противодымной вентиляции, а также систем пожаротушения.

Более того, заказчик, заключая договор с организацией, у которой имеется лицензия на осуществление технической эксплуатации систем, самостоятельно лишен возможности осуществить устранение неисправности.

Ожидание оплаты контрагента по договору, как и включение таких условий в договор, заключаемый юридическими лицами на добровольной основе, не может являться основанием для нарушения требований пожарной безопасности и освобождать лицо, допустившее такое нарушение, от законно установленной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства соблюдение закона является обязательным условием для всех без исключения юридических лиц.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-50660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева