Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-33142/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - отказ в назначении экспертизы - рассмотрение дела по существу - акт об отказе)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-33142/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-168973/14

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЭНИКС-Н" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу N А40-168973/14 по иску Гаврикова А.А. к ООО "ЭНИКС-Н" (ОГРН 1027739839401) о взыскании 199 262 718 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭНИКС-Н" о проведении дополнительной экспертизы по делу N А40-168973/14

Не согласившись с данным определением суда, ООО "ЭНИКС-Н" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 ст. 82, ст. 87 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы, в том числе, дополнительной.

Определение суда не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, апелляционная ООО "ЭНИКС-Н" подлежит возврату.

При этом суд отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на возможность его обжалования не изменяет норм действующего законодательства, не предусматривающего возможности обжалования судебного акта об отказе в проведении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82,188,264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЭНИКС-Н" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-168973/14 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложение к апелляционной жалобе на 4 л.

Судья

А.М. Елоев