Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-3882/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-42485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Суслова Александра Павловича (ИНН:524405665303, ОГРНИП:307524403100017): Данилова В.А., представителя (доверенность от 22.01.2015),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Си-Эс-Ай Восток" (ИНН:5048005581, ОГРН:1025006395248): Лазарева А.Р., представителя (доверенность от 01.01.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (ИНН:5415105137, ОГРН:1025406424548): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПОРТ" (ИНН:5405453495, ОГРН:1125476070290): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Терминал" (ИНН:5406711269, ОГРН:1125476083754): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН:7816514620, ОГРН:1117847241302): представитель не явился, извещен,

от гражданина Абрамова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-42485/14 по иску Индивидуального предпринимателя Суслова Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Си-Эс-Ай Восток" и Обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" о взыскании задолженности в сумме 125 276 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суслов Александр Павлович (далее - ИП Суслов А.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Си-Эс-Ай Восток" (далее - ООО "Си-Эс-Ай Восток") о взыскании задолженности в сумме 125 276 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник").

Определением от 18 июля 2014 года исковое заявление ИП Суслова А.П. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 16 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПОРТ" (далее - ООО "ТРАНСЭКСПОРТ"), Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Терминал" (далее - ООО "Сиб-Терминал"), Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") (том 1, л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года ООО "Карачинский источник" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 144-145).

Определением от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Абрамов Александр Иванович (том 2, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 35-37).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суслов А.П. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 90-93).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17 февраля 2015 года состоялось судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения. Однако протокол судебного заседания от 17 февраля 2015 года в материалах дела отсутствует.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 08 июня 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 93-95).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "Карачинский источник" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По утверждению истца, ИП Сусловым А.П. на основании товарно-транспортной накладной N 203 от 25 марта 2014 года ответчикам были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту: г. Москва - г. Новосибирск на общую сумму 125 276 руб. Стоимость услуг определена на основании отчета N 359-14 об оценке рыночной стоимости перевозки груза автотранспортным средством, проведенной ООО "Лига-Эксперт НН" в соответствии с договором на выполнение работ по оценке N 277-14 от 30 мая 2014 года, заключенным с ИП Сусловым А.П. (том 1, л.д. 46-61).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, у ООО "Си-Эс-Ай Восток" и ООО "Карачинский источник" перед истцом образовалась задолженность в сумме 125 276 руб.

ИП Суслов А.П. направил в адрес ООО "Си-Эс-Ай Восток" претензию от 26 июня 2014 года с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также судебных издержек в сумме 24 000 руб. (том 1, л.д. 32-33).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Суслова А.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 6 Правил на каждую поездку должны быть представлены заявки на осуществление перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг перевозки груза по маршруту: г. Москва - г. Новосибирск на общую сумму 125 276 руб. ИП Суслов А.П. ссылается на товарно-транспортную накладную N 203 от 25 марта 2014 года (том 1, л.д. 34-35).

В соответствии с указанной товарно-транспортной накладной, на основании которой была осуществлена перевозка груза (пробки полипропиленовые), грузоотправителем является ООО "Си-Эс-Ай Восток", грузополучателем - ООО "Карачинский источник". В транспортном разделе сведений о перевозчике не имеется. Груз к перевозке принят водителем Абрамовым А.И.

При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия каких-либо правоотношений по перевозке грузов по представленной товарно-транспортной накладной между ним и ООО "Си-Эс-Ай Восток", ООО "Карачинский источник". Заявка на перевозку спорного груза ИП Сусловым А.П. не представлена.

Представленные истцом трудовой договор N 15 от 10 декабря 2012 года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства не являются доказательствами в подтверждение заявленных требований.

Факт нахождения у ИП Суслова А.П. транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, не порождает обязанности ответчиков производить оплату услуг грузоперевозок именно истцу.

ООО "Карачинский источник" не оспаривает тот факт, что является грузополучателем.

Вместе с тем указывает, что перевозка данных товаров производилась на основании договора перевозки 06/12п от 04 мая 2012 года, заключенного между ООО "Карачинский источник" (заказчик) и ООО "ТРАНСЭКСПОРТ" (перевозки) (том 1, л.д. 70-71).

ООО "ТРАНСЭКСПОРТ" привлекло для организации перевозки груза ООО "Сиб-Терминал" в соответствии с договором-заявкой от 28.03.2014, которое в свою очередь направило заявку на перевозку груза от 28.03.2014 в адрес перевозчика ООО "Фортуна" (том 1, л.д. 92, 95).

Услуги перевозки груза по данному договору были оказаны в полном объеме, приняты ООО "Карачинский источник" по акту N 000070 от 25 марта 2014 года и оплачены на основании выставленного ООО "ТРАНСЭКСПОРТ" счета N 70 от 25.03.2014, что подтверждается платежным поручением N 333 от 28.03.2014 (том 1, л.д. 68-69, 86).

Ссылка истца на то, что груз был передан водителю Абрамову А.И., который является работником перевозчика по трудовому договору N 15 от 10 декабря 2012 года, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку груз водителю был выдан на основании транспортной заявки N 25 от 23.03.2014, в которой ООО "Карачинский источник" и ООО "ТРАНСЭКСПОРТ" согласовали сведения об автомобиле и водителе, а не на основании заключенного трудового договора водителя с ИП Сусловым А.П. (том 1, л.д. 97).

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение перевозки грузов по представленным документам между ним и ответчиками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-42485/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов