Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-10733/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

Дело N А53-9642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.04.2015 - Снурницына Н.В., удостоверение адвоката.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2015 - Шкрылева И.С., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015

по делу N А53-9642/2015,

принятое судьей Паутовой Л.Н. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Эдуардовны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимова Елена Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, а также неправильным применением норм материального права, нарушением управлением порядка проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для признания вынесенного в отношении предпринимателя постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

ИП Ефимова Елена Эдуардовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующие: предприниматель не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ; судом первой инстанции не было учтено, что у предпринимателя имеется Журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации, который ведется с 15.07.2012 по настоящее время; магазин предпринимателя не является тем предприятием (животноводческим предприятием и т.д.), на которые распространяется действие Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, в связи с чем ему необоснованно вменено нарушение. п. 1.1, L2, 1.9 указанных Правил; также, заявитель считает, что Санитарные правила для холодильников также не являются обязательными для ИП Ефимовой Е.Э.; кроме того, предприниматель указывает, что им осуществляется только реализация продуктов животноводства (мяса) и на все реализуемые продукты на момент проверки имелись вет. свидетельства и вет. справки о соответствии их требованиям безопасности, выданные гос.вет.инспектором, в связи с чем нарушений ст. 15 Закона РФ N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии", предусматривающим заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов, по мнению ИП Ефимовой, не допущено.

Помимо указанного, заявитель ссылается на нарушение управлением при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, права предпринимателя были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылалось на то, что решение, вынесенное судом первой инстанцией, является обоснованным и вынесенным на законных основаниях, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что предприниматель является реализатором, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также, представитель заявителя ссылался нарушение административным органом процессуальных норм при рассмотрении дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что предприниматель является реализатором и хранителем продукции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N ВПП-000168 от 25.02.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ефимовой Е.Э. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Коммунистическая, 205 б, магазин "Деревенское мясо", в ходе которой были выявлены факты нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно:

- в холодильниках витринах торгового зала магазина находилось мясо охлажденное - свинина общим весом 52,68 кг., рулька свиная замороженная - общим весом 6,88 кг., на которых отсутствовала маркировка и информация о продукте для потребителя: дата изготовления пищевого продукта, срок годности пищевого продукта, наименование и место нахождения производителя, термическое состояние;

- отсутствовали документы, подтверждающие проведение дезинфекции холодильных камер, что является нарушением требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1 или Закон о ветеринарии), пунктов 12.22, 16.2 приложения N 8 Санитарных правил для холодильников, утвержденных 29.09.1988 Главным государственным санитарным врачом СССР А.И. Кондрусевым N 4695-88 (далее - Санитарные правила для холодильников), пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее - Правил проведения дезинфекции);

- отсутствовали документы, подтверждающие проведение микробиологического контроля холодильных камер и журнал результата микробиологического анализа воздуха и стен холодильных камер, что является нарушением требований статьи 15 Закона о ветеринарии, пунктов 6,7, 16.2 Санитарных правил для холодильников.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N ВПП-000168 от 27.02.2015.

27.02.2015 административным органом вынесено предписание N 08 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту проверки N ВПП-000168 от 27.02.2015

02.03.2016 государственным инспектором Управления в отношении ИП Ефимовой Е.Э. был составлен протокол N 02/1-33-180/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.04.2015 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 02/1-33-180/2015 о назначении ИП Ефимовой Е.Э. административного наказания по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор направлен на организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Из материалов дела усматривается, что в холодильниках витринах торгового зала магазина "Деревенское мясо", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Коммунистическая, 205 б, осуществляется реализация, в том числе, хранение мясной продукции, реализуемой в магазине.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Статьей 1 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы - это государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

29 сентября 1988 Главный государственный санитарный врач СССР утвердил Санитарные правила для холодильников, распространяющиеся на все холодильники распределительные, производственные цехи, хладокомбинаты независимо от их ведомственной принадлежности и на вновь строящиеся и реконструируемые предприятия (пункт 1.1 Санитарных правил).

В силу пункта 16.2. соблюдение настоящих Санитарных правил контролируется ведомственной ветеринарной и санитарной службами холодильника, а также территориальными учреждениями санитарно-эпидемиологической и ветеринарной служб в порядке государственного санитарного и ветеринарного надзора.

Пунктом 6.7 Санитарных правил предусмотрено, что микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 C и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 C и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале результатов микробиологических анализов воздуха и стен камер технологического цеха.

Согласно пункту 12.22 Санитарных правил для холодильников N 4695-88 эффективность дезинфекции холодильных камер, производственных цехов контролируется бактериологической лабораторией холодильника, а при отсутствии таковой - лабораторией санэпидстанции по договорам. Проведение дезинфекции фиксируется в журнале.

Как следует из пункта 1.1. Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525, указанные Правила определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Согласно пункту 1.2. Правил Дезинфекция, дезинвазия являются важнейшим звеном в системе профилактических, противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие животных, включая птиц, по инфекционным, инвазионным болезням, безопасность человека в отношении зоонозов, санитарное качество продуктов, сырья и кормов животного происхождения.

В силу пункта 1.9. Правил о проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии составляется акт по единому образцу.

Сохранение качества мясной и иной продукции, хранящейся в холодильном оборудовании, в значительной степени зависит от санитарного состояния холодильных камер.

Согласно материалам дела общество осуществляет деятельность по реализации скоропортящейся продукции, услуги по её хранению в холодильном оборудовании.

С учетом изложенного, на предпринимателя возложена, обязанность соблюдать соответствующие санитарные правила и нормы, позволяющие обеспечить безопасность хранения продукции, предотвратить возникновение угрозы жизни и здоровью потребителей, приобретающих соответствующие товары, хранящиеся в холодильном оборудовании.

Данные меры связаны, в том числе с обязанностью дезинфекции холодильных камер, а также обеспечению микробиологического контроля.

В ходе проверки проведенной в отношении ИП Ефимовой Е.Э. установлено, что предпринимателем в подтверждение проведения мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации под контролем гос.вет.инспектора, представлен Журнал, который ведется предпринимателем с 15.07.2012, однако доказательств того, что санитарно-эпидемиологические мероприятия, предусмотренные приведенными выше нормативными документами (Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525, Санитарными правилами для холодильников N 4695-88), выполняются предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель Ефимова Е.Э., осуществляя реализацию и хранение мясной продукции, обязана соблюдать санитарно-ветеринарные правила, следовательно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные нормативные акты не распространяются на деятельность предпринимателя, основаны на неверном толковании норм материального права опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Указанное нарушение подтверждается актом проверки от 27.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2015 N 02/1-33-180/2015.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части проведенной управлением проверки в отношении ИП Ефимовой Е.Э., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, довод о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" признается несостоятельным.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является "нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены)".

Проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не требует согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Материалы дела содержат копию Распоряжения органа государственного контроля (надзора) - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о проведении внеплановой выездной проверки от 25.02.2015 в отношении ИП Ефимовой Е.Э., которое согласно подписи ИП Ефимовой Е.Э. было получено ею 26.02.2015 (л.д. 48-51).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено ИП Ефимовой Е.Э. 27.02.2015 (извещение от 27.02.2015, подписано ИП Ефимовой Е.Э., (л.д. 57)).

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества. Административным органом правомерно был составлен протокол в отсутствие заявителя, причем процессуальные права при этом не были нарушены. Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом представления своих интересов представителем, либо иным лицом, действующим на основании доверенности в его интересах и от его имени для рассмотрения дела административным органом, однако данным правом заявитель также не воспользовался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-9642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко