Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26547/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-205384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-205384/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-1676)

по иску ОАО "Гинпротрансмост" (ОГРН 1027739492923, 129626, Москва, ул.Пвла Корчагина, д.2)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им.Цейтлина Г.А." (ОГРН 1027728001289, 117335, Москва, Гарибальди д 21)

о взыскании 14.918.233,22 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипротрансмост" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Г.А." (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 14.918.233,22 руб. по договору N 1555 на выполнение проектных работ от 05.03.2012, судебных расходов по госпошлине в сумме 97.591,17 руб.

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, доказанностью исковых требований не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приводя доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, указывает на то, что суд не предоставил сторонам достаточно времени для заключения мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 05.03.2012 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика названные в нем проектные работы, а заказчик обязался принять указанные работы с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 18.144.357,32 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу п. 5.2.3. договора заказчик обязался оплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика за этапы договора, в состав которых входят работы договора.

Во исполнение договора исполнитель разработал и передал заказчику рабочую документацию, а ответчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки проектных работ N 59 от 20.07.2012 на сумму 3 226 124,10 руб. (с НДС 18 % 492 120,63 руб.); N 60 от 20.12.2012 на сумму 6 129 635,79 руб. (с НДС 18 % 935 029,19 руб.); N 51 от 20.06.2013 на сумму 7 983 516,56 руб. (с НДС 18 % 1 217 824,56 руб.); N 121 от 30.09.2013 на сумму 544 330,72 руб. (с НДС 18 % 83 033,50 руб.); N 1.38 от 20.12.2013 на сумму 260 750,15 руб. (с НДС 18 % 39 775,45 руб.), на общую сумму 18 144 357,32 руб., в том числе НДС 18 %.

Платежными поручениями N 399 от 09.10.2012, N 541 от 29.10.2012, N 683 от 07.11.2012 заказчик частично оплатил принятую работу на сумму 3.226.124,10 руб., в связи с чем задолженность составила 14 918 233,22 руб.

Претензия исполнителя от 05.09.2014 об оплате задолженности в сумме иска оставлена без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности исковых требований и неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты задолженности в сумме иска, что не оспаривалось ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ в суде первой инстанции и не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы, связанный с не предоставлением судом сторонам достаточно времени для заключения мирового соглашения, проект которого поступил истцу от ответчика 10.02.2015, противоречат материалам дела (л.д.75-77), поскольку суд определением от 04.03.2015 отложил судебное разбирательство в целях заключения сторонами мирового соглашения на 26.03.2015.

26.03.2015 представитель ответчика в суд не прибыл, каких-либо заявлений и ходатайств не заявил, представитель истца иск поддержал.

Поскольку по состоянию на 26.03.2015 стороны не заключили мировое соглашение и не ходатайствовали о повторном отложении судебного разбирательства в целях примирения, суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Названный довод ответчика не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, который по существу спора апеллянт не оспаривает.

Кроме того, в силу ч.1 ст.139 АПК РФ принятый судебный акт не препятствует сторонам заключить мировое соглашение на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-205384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО " ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев